Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2020/871

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı ile borçlu ———— Arasında toplamda 1.873.429,00 TL tutarında kablo satışı konusunda ——– tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca satıcı borçlu firmaya toplam tutarı 1.873.429,00 TL tutarında ———- tarihli toplamda 12 adet çek———————- sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Müvekkil alacaklı —- Tarafından —- tarihinde uyuşmazlık yargıya taşındığını, Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———Karar numarasıyla —— tarihinde verdiği kararla, ———- müvekkil alacaklı şirkete——– 24.04.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplamda 1.206.645,42 TL asıl alacağın faiz hesabı dahil edilerek———kaydının talep edildiğini, ————- talebe istinaden—- ilanında ise tüm alacağın —-.sıraya kaydedildiği fakat; asıl alacak olan ——talep edilmesine ve ilamda hükmedilmesine rağmen ——tarihleri arasındaki faizinin masaya kaydedilmediğini, açıkça bahsi geçen ilamda belirtilmesine rağmen 19.292,45 TL yargılama giderinin ve 57.835,52 TL vekalet ücreti alacağın imtiyazlı alacak olarak masaya kaydedilmesi ve —-. Sırada olması gerekirken ——.sıraya kaydedilmesi, imtiyazlı alacak olarak kaydedilmemesi ve işbu imtiyazlı alacağın—-yönünden ilam tarihi 04.05.2016 tarihinden—— tarihi olan —-tarihine kadar yasal faiz dahil edilerek alacağın masaya imtiyazlı alacak olarak kaydedilmemesi sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava talepleri yönünden dosyaya yatırılan harç miktarının eksik olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davada——- başvuru talebinde yer almayan yeni alacak miktarları talep ettiğinden, talep ettiği alacak miktarına göre nispi harç yatırması gerektiğini, davacının —– başvurusunda, alacak kayıt talebinde belirtilen toplam miktar 1.206.645,42 TL olduğunu ve bu miktarın tamamı kabul edildiğini ve sıra cetveline alındığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ilama dayalı alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacının masaya başvurusundaki talebi ———– tamamı kabul edilmiştir. Davacının —————— ile yaptığı başvuruların ikisi de aynı olup zaten biri mükerrer kayıt olduğundan — nolu başvuru reddedilmiştir. Bir diğer ifadeyle davacının ———– kaydı talebi dışında başkaca bir talebi olmamıştır.
Davacının bu davadaki talebi, —— kadar işlemiş faizi olup bunun da kaydının gerektiği; ayrıca yargılama gideri ——-alacağı toplamı olan 77.127,97 TL nin 04/05/2016 tarihinden—— — tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 18.371, 25 TL nin masaya—– Sırada imtiyazlı alacak olarak kaydıdır.
Davacının asıl alacak tutarı olan 1.206.645,42 TL dışında ayrıca davaya konu ettiği işlemiş faiz talepleri yönünden, vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı olan 77.127,97 TL ve bunların faizi yönünden masaya bir başvurusu olmamıştır. Bu durumda masa red kararının kaldırılması talebinde hukuki yarar yoktur.
Davacının öncelikle ne kadar faiz talebi var ise hesaplayarak o tutar kadar masaya başvurması, masanın red kararı vermesi halinde İİK.nun 235. Maddeye göre hak düşürücü süre içinde kayıt kabul davası açması gerekir. Davacının sadece mahkeme kararını ekleyerek netice kısmında 1.206.645,42 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği dilekçesine göre, masanın ayrıca kendiliğinden işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden bir inceleme yapmamış olmasında, bu tutarların masaya kaydına dair olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasında bir usulsüzlük yoktur.
(Nitekim Yargıtay ———sayılı kararında da, iflas tarihinden sonra, masaya başvuru yapılmadan açılan davada ilk derece mahkemesinin, yargılama sırasında alacağın—– tarafından kabul edilmesi sebebiyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, davada hukuki yarar olmadığından reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.)
Açılan davada hukuki yarar olmadığı görülerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
(Davacının ayrıca, masaya kaydına karar verilen —-kısmının 4 sıraya değil —–. Sıraya kaydının gerektiğine ilişkin talebi yönünden ise, dava tefrik edilmiş, bu talep mahkememizin —– sırasına kaydedilmiş, sıraya itiraz davasında icra mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 609.539,38 TL işlemiş faiz alacağı yönünden, davacının 18.371,25 TL işlemiş faiz alacağı yönünden, davadan önce masaya başvurusu olmamakla erken açılan davada hukuki yarar yokluğundan davanın HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının iadesine,
5- —————-tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile ——– vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.