Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2021/492 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2012
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ————— yolcu indirirken müteveffa ————- bir ——- içerisinde iken otobüsün hareket etmesi sonucu yerde sürüklenerek ağır yaralanmasına ve daha sonra ölümüne neden olduğunu, olayda———- tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin olay nedeni ile büyük acılar içerisine düştüğünü belirterek müvekkillerinden— —–manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalılar ————— müteselsilen tahsiline, ayrıca ————- ölümü nedeni ile davacı—maddi desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde dilekçesinde; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira durakta yolcu indirmek için durduğu sırada müteveffanın otobüsten tam olarak indiğini ve kendisinin de otobüsün kapılarını kapadığını, hareket ettikten kısa süre sonra, sağ dikiz aynasından baktığında merhumenin yere düştüğünü görünce, yardımına koştuğunu ambulans çağırdığını, ölüm nedeninin epikriz raporuna göre solunum, böbrek yetmezliği ve kardiyak arrest sonucu gerçekleştiğini, davacının manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracın — bulunmadığını zira aracın ———– olduğunu ve sahibi tarafından kendi nam ve hesabına işletildiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı————plakalı otobüsün kaza dönemini kapsayan tarihte müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek ceza dosyasının celbini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya yazılı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası sonucu———- eşi diğer davacıların annesinin davalı sigorta şirketine—————– poliçesi————-etmesi sonucu düşerek yaralandığı ve olaydan 3 gün sonra hastanede vefat etmesi nedeni ile davalılar aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ıslah talepli maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.768,60 TL’nin (davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi ile birlikte—- diğer davacı çocukları———– olmak üzere tüm davacılar —– tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar ——— ödenmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ———— vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay——- tarihli kararıyla; Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ———— ölümü nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının ölene olan yakınlığı nedeniyle duyacakları elemin derinliği gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, adı geçen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmediği belirtilerek Mahkemece verilen kararın anılan yönden bozulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; Mahkememizin ———–tazminat istemine ilişkin kısmı —— kapsamı dışında bırakılmakla ve taraf vekillerin bu yönlere ilişkin temyiz istemleri reddedilmekle davacı ———- maddi tazminat——- dışındaki davalıların manevi tazminat istemi hakkında Mahkemece verilen karar kesinleşmiş bulunmaktadır.
—————– bozma kararı uyarınca —— manevi tazminat istemi hakkında yeniden yargılama ve değerlendirilme yapılması gerekmiştir. Davacının —————– %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, Mahkememizce de maddi tazminat istemi hakkında bu bilirkişi tespitine göre karar verilmiştir.
Davacı 50.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, ———– ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir. (HGK ——–) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve ————- göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasında davacının eşi vefat etmiştir, ölen davacı eş kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu bulunmaktadır. Davalılardan ————– ise %40 oranında kusurludur. Davalılar davacı zararından haksız fiil faili ve araç işleten olarak sorumlu bulunmaktadırlar. Belirtilen sebeplerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak Davacı —- manevi tazminata karar verilmiştir. Belirlenen tutarın davalılar —–olay tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik ———— talebi ve davacılardan ——- dışındaki davacıların manevi tazminat istemine yönelik talepleri hakkında mahkemece verilen karar Yargıtay Bozması kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davacı———— manevi tazminat isteminin Kısmen kabulüne;20.000-TL manevi tazminatın davalılar —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalılar ——————–alınarak ile hazineye irad kaydına,
4- Davacılar tarafından sarfedilen toplam 3.447,45 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 771,12-TL sinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 249,77-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ,bakiyesinin davalılar————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat yönünden; ———— tarifesine göre davacı ——— müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden ;——–tarifesine göre davalılar ———— vekili için takdir olunan ———— vekalet ücretinin———– alınarak bu davalılara verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı