Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO: 2020/467
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski pay sahibi olduğu şirketin borçları için kendine ait taşınmazların tamamı üzerinde bankalara verilmiş ipotek ve borcunun bulunduğunu,müvekkillerinin temel gelir kaynağı, —————-temettü gelirleri olduğunu, müvekkillerinin eski pay sahibi olduğu şirket için bankalardan kullandığı kredilere tüm mal varlığı ile şahsen kefil olduğunu diğer müvekkili —————– ise üzerine bir malvarlığı ve şirket hissesinin bulunmadığını, belirterek konkordato ile geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle konkordato taleplidir.
Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında gerçek kişiler ——— yönünden tefrik kararı verilerek ——– Esas sırasına kaydının yapıldığı, ——- sayılı kararıyla da gerçek kişiler yönünden davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin İstinaf Kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın —- Adliye Mahkemesi– — —— —– sayılı ilamıyla eksikliklerin bulunması sebebiyle dosyanın geri çevrildiği, eksikliklerin tamamlanması ile dosyanın yeniden —- Adliye Mahkemesi ————-sırasına kaydının yapıldığı, —— Adliye Mahkemesi ———— sayılı ilamında; “Konkordato müessesinden yararlanmak isteyen davacı borçlu taleplerinin, genel ve konkordatoya özgü dava şartları yönünden resen incelenip, genel dava şartında ki sonradan giderilebilecek eksikliklerin giderilebilmesi ve/ veya İİK 286. maddede konkordato talebine eklenmesi gereken belgeler arasında yer verilen belgelerin eksikliği halinde, dosyaya ibrazı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. maddesi gereğince kesin süre verilmesi, kesin süreye dair ihtarnamede, ilgili eksik belgenin ibraz edilmemesi halinde, konkordato talebinin HMK 115/2. fıkrası uyarınca usülden reddedileceğinin açıkça belirtilmesi, belirtilen sürede eksikliğin tamamlanması durumunda, yasal düzenleme kapsamında işlem yapılması gerekirken, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve yasanın hatalı yorumu neticesinde verilen karar isabetli görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne” dair karar verdiği görülmüştür.
—–Adliye Mahkemesi —— sayılı ilamıyla dosya mahkememizin —– Sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ——— tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline konkordato taleplerinin devam edip etmediği hususlarında beyanda bulunmaları; devam ediyor ise tüm güncel gelirleri, borçları, alacaklıları, kefil oldukları borç miktarları, kefalet türleri, imtiyaz durumunu gösteren listeler, taşınır taşınmaz tüm mal varlıkları, şahsi borçları varsa bunların vadelerini ve alacaklılarını gösterir listelerin, dayanak belgeleriyle birlikte sunulması; konkordato talepleri devam ediyor ise dava dışı ————— konkordato davası reddedilmiş olduğundan davacılar tarafından borçların nasıl hangi vadelerde, hangi kaynakların yaratılarak ödeneceğini gösterir güncel konkordato projesini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Tensip tutanağı davacı vekiline——— tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince tensip tutanağında belirtilen eksiklikler ile ilgili herhangi bir beyan cevap veya dayanak belge sunulmamıştır.
Yine davacı vekiline, 7101 sayılı kanunun 13.maddesi ile değişik İcra İflas kanunun 285/son maddesine göre “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. Konkordato talebinde bulunan, ————– tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur” İcra İflas kanunun 285/son maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunan şirketlerin ve şahısların her biri için konkordato gider avansını yatırması dava şartı olarak belirlendiğinden; mahkememizin ———- tarihli tensip zaptı ile konkordato gider avansı ve iflas avansının 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği, tensip zaptının davacıya ———– tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen bir haftalık kesin süreye rağmen konkordato gider avansı ile iflas avansını yatırmadığı görülmüştür. Yine konkordato davası açmaya ilişkin özel yetki içeren vekaletnamenin de sunulmadığı görülmüştür.
Gider avansı ve iflas avansı dava şartı olup, İİK.nun 285/4; HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK.nun 285/son, HMK.nun 114, 115 maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğundan dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/07/2020