Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO : 2021/726 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişkiden dolayı anlaşmaları dahilinde olmayan ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin kendisinden haksız talep ve tahsil edilen meblağların tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ithal ettiği ürünleri deniz yolu ile nakliyesi hususunda davalı ile anlaştığını, davalının teslim anında ödenecek faturaya haksız ve mesnetsiz bir şekilde ——- bedeli eklediğini, geminin —- saatlerinde varış yaptığını, davalının müvekkiline —— resmi tatil olmasına rağmen serbest süreye dâhil edildiğini ve müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde teslim süresi aşıldığı bahane edilerek —- yansıtıldığını, davalı tarafla e-posta yoluyla yapılan görüşmelerde, —— sebep oldukları mağduriyeti ve hatalarını kabul ettiklerini, ilk etapta —— iade etmeyi de kabul ettikleri halde daha sonra ödeme yapmaya yanaşmadıklarını, ancak yasak işlemlerden oluşan harçların, vekâlet ücretinin müvekkili tarafından ödenmesi şartıyla para iadesi yapabileceklerini aksi durumda iadenin gerçekleştirilmeyeceğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin tüm çözüm yollarını denediği halde netice alamadığı için davalı aleyhine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmek suretiyle davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hakkında —— yetkili olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya görevli olan mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu,—– Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iştigal alanının, her nevi eşyanın, deniz, hava ve karayolu ile nakliye işini organize etmek olduğunu, bu kapsamda dava konusu yükün —- alıcısı olan davacı şirkete teslim edilmek amacıyla —– numaralı konşimento tahtında taşındığını, ancak fiili taşıma işinin müvekkili tarafından değil davacıya ait malın bulunduğu —numaralı konteynır için —– konşimentoyu düzenleyen—- tarafından icra edildiğini ve —- numaralı konteynırın —- tarihinde —- intikal ettiğini, ancak yuk zamanında çekilmediği için fiili taşıyıcı —- alacağı tahakkuk ettirmeye başladığını ve müvekkiline —— numaralı ——– faturası düzenlediğini, —— müvekkilinden —— bedeli talep edince müvekkilinin de taşınan yükü teslim aldıktan sonra oluşan masraflardan da sorumlu olması gereken davacıya —– ücretini yansıttığını, işbu taşıma işinde —- numaralı konteynırın —- geldiğini,—- tarihinde teslim alındığı halde yükün —–çekildiği için fiili taşıyıcının maliki olduğu konteynırları bu zaman zarfında işletemediğini ve uğramış olduğu zararı müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin yük ilgilisi olmadığından aracılık yaptığı taşıma işinde davacının sorumluluğunda olan —— bedelini ondan tahsil ettiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını, geri ödeme yapılacağına ilişkin yazışmaların ise sehven yapılmış olabileceğini. yazışmaların sonrasında davacının müvekkiline yaptığı ödemede bir hata olmadığını, müvekkilinin—— yaptığı ödemenin karşılığı olduğu anlaşıldığından davacının —— bedelinin iadesi talebinin yerine getirilmediğini, —- nolu konteynırın —-târihine kadar — beklemek durumda kalmasından kaynaklanan— —- ücretinin, varış ihbarını aldığı halde malını zamanında çekmeyen davacının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinden iadesinin istenemeyeceğıni beyan etmek suretiyle, davanın yetki yönünden ve dava şartı yokluğundan kabul edilmediği takdirde esastan reddine ,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Davalı vekilinin mahkemenin yargılama yetkisine yönelik itirazı taraflardan her ikisininde yerleşim yerinin —— olması, ülke yasal mevzuata göre kurulmuş, ticaret siciline kayıtlı şirketler olması ve uyuşmazlık konusu ve yer itibariyle de mahkemenin yetkili olduğu görülmekle reddedilmiştir.
Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının İİK 50.md, TBK 89.md. Ve HMK 10.madde hükümleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalının mahkemenin görevine yönelik itirazı da uyuşmazlık konusu itibariyle yerinde görülmemiştir.
Dosya konusunda uzman taşımacılık alanında bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının takip konusu yaptığı alacağını takibe konu ettiği miktar üzerinden ——-olarak davalı taraftan talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesi ve tahsilini teminen başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi halinde, davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren ——— mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Somut olayda dosya kapsamındaki kayıtlardan, davalının davacı adına”——————yer alan bilgilerden, dava dışı ihracatçı—- tarafından davacı adına ———— tanıtım numaralı —- sorumluluğu altında, ——– tahmini varış tarihinin —– olduğuna dair varış ihbarının davalı tarafından, davacı alıcıya —– tarihinde yapıldığı, yük teslim —– — tarihinde davacı tarafından davalıdan teslim alındığı, —- tarihinde de konteynırdaki malın davacı tarafından gümrükten çekildiği, bu kapsamda davacının konteynırla adına gönderilen malın varis limanında ödemesi gereken masraflar için davalıya ilk etapta —- ödediği, karşılığında davalının davacıya —-olarak da —- fatura düzenlediği, davacının —— iadesi için davalı adına düzenlediği faturadan sonra cari hesap bakiyesinde ——- icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak yükün boşaltılması için alıcı ve/veya satıcının taşıyıcı ile yaptığı anlaşma ile belirlenen serbest sürenin aşılması halinde konteynır başına alıcı tarafından taşıyıcıya gecikme bedeli ödenebilecek ise de taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa konteynırların boşaltılması için tanınan standart serbest sürenin genel olarak —-yedi gün olduğu, hususu da gözönüne alındığında dava konusu taşıma işinde —- gelen,——- —verilen ve ——- tamamlanan dava konusu yük için — bedeli kesilemeyeceği, dava dışı taşıyıcı şirketin —– bedeli kesmesinin ve davalı tarafça bunun davacıya yansıtılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre davacının haksız olarak yansıtılan ———- bedelinden kaynaklı——- tutarında davalıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazının yerinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı alacağı belirli bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin —–asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca—— işleyecek faiziyle devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 196,11-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 141,71-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 777,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.870,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/06/2021