Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2020/178
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- —– plaka sayılı aracın davacıların ——çarpttığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu ——– vefat ettiğini, davaya karışan aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, olayda davacıların hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketinin söz konusu kaza sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu belirterek şimdilik ——- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,davaya konu olayda ölenin kardeşi olan davacılardan —– ölenin destek olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldığının ispatlanamadığını, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının , kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğinin , aleyhlerine açılmış olan haksz ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıların müşterek kızlarının yaya olarak karıştığı trafik kazasında ölümü nedeniyle kazaya karışan aracın sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
Eldeki dava, öncelikle İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmeye başlanmış, Mahkemece—–Sayılı —- tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin —– Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin mahkememizce re’sen seçilen 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 aktüerya tazminat hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.—- tarihli raporda özetle; ” Davacıların murisi —–trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı … tarafından — sigortalanmış olan —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, iş bu rapordaki kusur değerlendirmesinin ceza dosyasındaki bilirkişi raporu, — raporu ve ceza yargılaması kararı ile uyumlu olduğunu, düzenlemiş olduğu ——————-plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların kusuru oranında üstlenmiş olan davalı …’nden sigortalamış olduğu araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmaması nedeniyle davacıların maddi tazminat talep edebilmelerinin mümkün olmadığı ancak, davacıların davalıdan maddi tazminat talep edebileceği veya talep edemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacıların davalıdan maddi tazminat talep edebileceğinin kabulü halinde …’ın nihai ve gerçek maddi zararının,—- olduğunu, …’ın nihai ve gerçek maddi zararının,— olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu sunmuşlardır.
Gelen bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 16/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için dava dilekçesinde 1.000 TL talep ettiklerini, davacının gerçek zararının ise —- olduğunu, dava dilekçesindeki 1.000 TL’lik taleplerini ıslah suretiyle —- çıkardıklarını, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı … için dava dilekçesinde 1.000-TL talep ettiklerini, davacının gerçek zararının ise—- olduğunu, dava dilekçesindek— taleplerini ıslah suretiyle—– çıkardıklarını, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacılar adına dava dilekçesi ile talep edilen 2.000 TL’nin ıslah dilekçesi ile talep edilen — olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin ——. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 tarihli karar üzerine davalı vekilinin temyiz talebi sonucu dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —— tarihli ilamı ile; ” Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı, kesinleşen ceza mahkemesi dosyası, hukuk mahkemesince aldırılan kusur bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğini, Bozma neden ve şekline göre davalı … —- vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı açısından davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,20-TL harç ve 197,34-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 177,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 54,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— Tarifesi 13/4 gereğince hesaplanan— vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- Tarifesi 13/4 gereğince hesaplanan— vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün temyiz yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.