Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2022/202 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———— tarihinde —-imzalandığını, —— tarihinde davalının müvekkiline olan—– borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,— davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, — davalının itirazı ile icra dairesince takibin durmasına—- tarihinde taraflar —–ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazında haksız olduğunu, yetkilinin —- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiğini, davalının—- kesin vadeli taksitler halinde ödemeyi üstlendiğini ancak bu edimini yerine getirmediğini— faiz talep ettiklerini — borçlunun yapmış olduğu —- kabul ettiklerini—ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini,———–müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, takip konusu alacağın taksit taksit belirlendiğini ve likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin (faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın — kısmını kabul ederek dava konusu etmediklerini) devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, davanın zamansız açıldığını, icra takibine dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakline(yüklenilmesi) niteliğinde olduğunu, dava dışı—- sürecinin devam etdiğini, kar ve zarar hesabı — alacak isabet edip etmeyeceğinin ve edecekse bu alacağın miktarının ancak — olacağını, talep edilen faiz oranının— bulunmadığını, icra takibinin—- açıldığını ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca;—-gecikme faizi kararlaştırılmadığı— —-ile açılmış —- ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağını, bu nedenle icra takibinde talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, işlemiş faiz oranının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan——– incelenmesinde; davalı—-.. vekili tarafından;——-asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7,60 Bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azam—– harç ve giderleri ile — ödeme tarihindeki kur değeri karşılığının ödenmesi talebi — mahsup edilmiş açıklaması ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin— — tarihli dilekçe ile —, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine talep edilen faiz oranına itiraz ediyoruz, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz,”açıklaması ile yapılan itirazı neticesinde duran takibin devamını sağlamak için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece mali müşavir bilirkişi marifetiyle — karar verilmiş , ara kararla belirlenen inceleme günü davalı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş, dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı — belgeler, bir defadan fazla istenilmesine rağmen sunulmadığından dolayı, incelenemediği, taraflar arasındaki —–gün faizi talep ettiği, yapılan—tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren—– tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren —- oranlarda) faiz işleyeceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine— yapılmış, gelen kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Taraflar arasındaki Temlik Sözleşmesinde,— konusunda anlaşıldığı, davacı tarafın ise icra takibinde —– tutarlara ilişkin geçmiş gün faizi talep ettiği, dosyaya — incelendiği, — tarafından— tarafından — oranlarını sunduğu, senetlerin vadesi aylık dönemler halinde olduğundan dolayı, aylık çizelge halinde döküm sunan—- hesaplamada kullanıldığı, yapılan hesaplamaya göre—-tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden ———- tutara ilişkin olarak vade tarihlerinden itibaren — (değişir oranlarda) faiz işleyeceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, taraflar —-sözleşmeye istinaden davalı tarafça yüklenilen temlik bedelinin vadelerinde ödenmemesi sebebiyle icra yoluyla tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. —- tutarın ödenmesi konusunda anlaşıldığı,—ödeme yapıldığı hususunun davacının kabulünde olduğu, davacı—- ilişkin geçmiş gün faizi talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama —— olarak vade tarihlerinden— icra takip tarihine kadar —-alacak tutarına vade tarihlerinden icra takip tarihine kadar — faiz işleyeceği, sözleşmede alacağın — kararlaştırıldığı, davacını icra takibinde de — üzerinden tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde — kısmını dava konusu etmediklerini beyan ettiği, bu talebinden— istediği sonucu çıkmayacağından davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,—- işlemiş— ve takipteki asıl alacak tutarlarına fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak belirli bulunduğundan takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı, dava dışı—— alacaklarını davalıya—-, buna karşılık davalı satın aldığı alacağın bedelinin ödemesine — oluşturulmuştur. Anılan sözleşmede ödemelerin dava ——- yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının davanın zamanından önce açıldığı savunması yerinde bulunmamaktadır.
Ayrıca davalı———– sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması ve yukarıda belirtilen hususlar karşısında yerinde bulunmamaktadır.
Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmakla sözleşmede yer alan yetki hükmü yetkili olan mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkisini ortadan kaldırmayacağından—- mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ——üzerinden ve takipteki asıl alacak tutarlarına fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/ A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile;—– % 20 oranında — inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 4.023,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 747,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.275,92 – TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 747,30-TL peşin harcın toplamı olan 801,7‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.170,60-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.092,47-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—– göre davacı vekili için takdir olunan 8.456,70- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—- göre davalı vekili için takdir olunan 4.211,96- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—- zorunlu—-kabul ret oranına göre hesaplanan —davalıdan, — davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.