Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/106 Esas
KARAR NO: 2022/8
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı —-nevileri faturalarda açıkça yazılı işçi danışmanlığı hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmet bedeline karşılık olarak fatura düzenlendiğini ve faturaların ödenmemesi sebebiyle alacak meydana geldiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı borçlu şirket tarafından — tarihinde itiraz ettiğini, TTK 5/A md gereğince takip borcunun ödenmesi talebi ile — dosya numarası ile —- tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, —- tarihinde arabuluculuk sonucu anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı icra takip dosyasında haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin,—– ——-olduğu, huzurdaki davaya konu faturalar karşılığında davacının davalı şirkete hiçbir hizmet sağlamadığı, davacı şirketin ——– yılları arasında çeşitli hizmetler altında davalıya fatura kestiği, davalı şirket tarafından sonradan kesilen bu faturalar arasında davalı şirkete verilmeyen hizmetlere ilişkin de faturaların yer aldığının anlaşıldığı, davalı şirketin bu hususa ilişkin bir denetim yaptığı, denetim neticesinde elde edilen verilerin bağımsız denetim firması taralından değerlendirilerek usulsüzlüklerin ortaya konulduğu, davalı şirketin davacı şirket yetkilisine karşı —–nezdinde suç duyurusunda bulunduğu, dava konusu faturaların verilmeyen hizmet bedeline karşılık gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, davalı şirketin davacı tarafça fatura düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir hizmet almadığı, bu sebeple davacı şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığı, davacının faturalara konu hizmetleri verdiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davanın reddi gerekliği, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetlen yoksun davanın reddine, davacı şirketin icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturalara dayalı olarak toplam —— tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —– numaralı faturala dayalı davacı tarafından hizmetin verilip verilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek —- tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle davacının takibe konu faturalara ilişkin hizmeti verdiğine ilişkin belgelerin mevcut olmadığı, davalının defterlerde de davacıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının alacağının ispatlanamadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilindiği üzere fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli değildir. Davacı takibe konu faturalardaki hizmetin verildiğini ispat edememiştir. Davalının defterlerinde ise davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayandığından davalı şirketin yetkililerine yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, —– tarihinde duruşmada yemini eda etmişlerdir. Takibe konu faturalara ilişkin hizmetin verildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi dikkate alınarak davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.198,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.118,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.378,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2022