Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/105 Esas
KARAR NO: 2022/27
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen —— müvekkilinin eşi müteveffa —- vefat ettiğini, geride kalan müvekkillerinin fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her bireri için — destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam —olan aracın bedeli olan fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik — olmak üzere toplam —maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limit ile sınırlı olmak üzere ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin her biri için — olmak üzere toplam —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, olay mahallinde yapılan incelemelerde müteveffa—— kusurlu bulunduğunu, müvekkilinden istenen manevi tazminatın çok fazla olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazası sonucu vefat eden destek sebebiyle açılan destekten yoksun kalma talepli maddi tazminatı ile manevi tazminat taleplidir.
— tarihinde — plakalı Sürücü—aracı—– idaresindeki araç ile — plakalı davalı sürücü— sevk ve idaresindeki —– karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacıların desteği —hayatını kaybetmiştir.
Olayla ilgili —– dava dosyası celp edilerek incelenmiştir. Ceza dosyasında, savcılık aşamasında alınan raporda ve ceza davası sırasında — alınan raporda —- asli kusurlu, —– tali kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur değerlendirilmesi için dosya —- gönderilmiş, — tarihli raporda — %20, —-%80 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacıların ve davalının sosyal mali durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, gelen cevaplar dosyaya konmuş, ayrıç —- üzerinden — —– incelenmiştir.
Davacılar bu kaza sebebiyle aracın pert olması sebebiyle, desteğin yitirilmiş olması sebebiyle davalı sürücü ve sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuşlarsa da, —tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş, davalı sürücüye karşı manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ———– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda davaya konu trafik kazasında davacıların desteğinin %80 oranında kusurlu olması, davalının ve davacıların sosyal ekonomik durumları, dava konusu kaza tarihi, kazanın oluş şekli dikkate alınarak takdiren davacı eş için —davacı —– —- manevi manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.—–plakalı aracın trafik tescil kayıtlarına göre ticari nitelikte olduğu görülmüşse de dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların araç hasarı ve destekten yoksun kalma konulu maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların davalı —- yönelttikleri manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne;
a) Davacı —için takdiren —–
b) Davacı — takdiren — olmak üzere toplam —manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, talep gibi, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–tahsiline, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
3- Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.718,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 331,30-TL’nin davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.718,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.772,40-TL’nin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 168,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%5,96 kabul %94,04 ret oranında ) olmak üzere 10,02-TL ‘nin davalı ——alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacı —– vekiline verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı—– vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı — alınarak davacı —— vekiline verilmesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı —- vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalı ——- vekiline verilmesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı —- vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalı —– vekiline verilmesine,
11-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%5,96 kabul %94,04 ret oranında ) 78,68 TL davalıdan, 1.241,32 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2022