Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/95 Esas
KARAR NO : 2020/191

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi —-. Sayılı ilamı ile müvekkil Bankanın kredi borçlusu —— tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu —–. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün— iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, İstanbul Anadolu — İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —–iflas sayılı dosyasından, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesini müteakip müvekkil bankaca —- alacağımızın 4. sıraya kayıt ve kabulü için İstanbul Anadolu —-. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün —– iflas sayılı dosyasına —- kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, İflas Masasınca —gayrinakit alacağının kabul edildiğini, 1.345,332,45TL nakit alacağının reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak nakdi alacaklar yönünden reddedilen alacağın İİK’nun 235. maddesine göre 1.345.332,45TL nakit alacağının da 4. sıraya kayıt kabulüne karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasından — günü saat — verildiğini, müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218, maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını, ikinci alacaklılar toplantısı adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, aynı şekilde iflas idaresinin teşekkülü adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulması mümkün olmadığını, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğini, tasfiyenin resen müdürlükçe yürütülmekte olduğunu, mahkemeniz dosyası davacı tarafın 20.12.2016 havale tarihiyle müflis masasına — numarası ile 1.415.382,45TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkilince tanzim olunan sıra cetvelinde 70.050,00TL’lik kısmı tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla şarta bağlı olarak 4. sıraya kabul, 1.345.332.45 TL’lik kısmının reddedildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında 2015 ve 2016 yıllarında katedilen sözleşmeler nedeniyle nakit, gayrnakit alacakları olduğunu, masaya başvurduğunu, ancam masa tarafından 1.345.3232,45 TL alacakyönünden talebin reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı iflas müdürülüğü cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu —— sayılı dava dosyasında 28/09/2016 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının 1.415.382,45 TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu, 70.050,00 TL lik kısmın şarta bağlı olarak kaydedildiği ancak kalan bakiye kısmın (1.345.332,45 TL) tümünün reddedildiği anlaşılmıştır. İflasa ilişikin ist. Anadolu —– —–sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —– çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 2 kayıt sıra numarası ile 1.415.382,45 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli de 05/03/2019 ve 24/02/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 08/03/2019 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda alanında uzman bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 08/11/2019 tarihli raporlarında özetle davacı bankanın gerek kredi kartından doğan nakit kredi alacağı gerekse teminat mektupları nedeniyle doğan alacakları olmak üzere, davacının müflis şirketten talep edebileceği ana para 1.324.762,57TL olduğunu, davacının masaya başvuruda talep ettiği faiz talebi ile bağlı kalınmak zorunda olunduğundan 20.555,58TL faiz alacağının olduğunu, bu nedenle davacının davalı iflas masasından toplamda 1.345.318,15 TL alacaklı olduğu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas müdürlüğü beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacı bankanın gerek kredi kartından doğan nakit kredi alacağı gerekse teminat mektuplarının tazmin edilmiş olması nedeniyle doğan alacakları olmak üzere, davacının talep edebileceği ana para 1.324.762,57 TL olup, davacının masaya başvuruda talep ettiği faiz talebi ile bağlı kalınmak zorunda olunduğundan 20.555,58 TL faiz alacağı toplamı ile toplamda 1.345.318,15 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacı bankanın —- alacağının müflis——- İstanbul Anadolu—. İcra İflas Müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.559,20TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde y-atırana iadesine,
6—– tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—– tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.