Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/200 Esas
KARAR NO: 2020/43 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ————- müvekkil ——- arasında ————-düzenlendiğini ve davalı ————— sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaten davalı şirkete ——— hesabı ve —- adet ayrı hesapla ———-kartı kullandırıldığını, Ayrıca davalılara müvekkil Bankaca —- adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedeli ödendiğini, Davalıların borçlarını ödememesi üzerine davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine bu defa İcra Müdürlüğü tarafından icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazların iptali için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek,Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla borçluların yaptığı haksız itirazların iptaline, Davalı borçlu ———–için —–TL nakit alacak, Davalı-borçlu ——- şirketi için —— —- —–TL gayrinakİt toplam ———- alacak üzerinden devamına, Davalı-borçluların nakit alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın farklı alacaklarından kaynaklanan ve sorumluları da farklı olan, iki ayrı takibe yapılan itiraz üzerine tek bir itirazın iptali davası açmasının doğru olmadığı, davaların tefrikine karar verilmesi gerektiği, —— İcra Md.’nün ——E. Sayılı dosyasından ; —- adet çek yaprağından kaynaklı —— TL’ nın depo talebinin ———dışındaki diğer davalılara yöneltilemeyeceği, ———İcra Müdürlüğünün ———- E.Sayılı dosyası yönünden ise takip dayanağı olarak ———– dayanılmasına rağmen gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesi ekinde ——- ilk ve son sayfalarının konulduğunu, limit artışlarının ——– irtibatlı olup olmadığının anlaşılamadığı, açıkladıkları nedenlerle, davaların tefrikine (ayrılmasına) , davacının —— sözleşmesi ve limit artışına ilişkin eklerin asıllarını tam ve eksiksiz olarak Mahkemeye sunmasına ve bir tam suretinin taraflarına tebliğine, Davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——— İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizin ——- tarihli ara kararı ile; ticari nitelikteki kredi kartı ve genel kredi sözleşmesi hesabından kaynaklı alacak talebine ilişkin ———İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın tefriki ile Mahkememizin bir başka esasına kaydedilmesine karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, dava konusunun davacı banka ile davalılar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça yapılan icra takibine yönelik davalıların itirazının iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——– numaralı kredi kartlarından kaynaklanan ——–TL olduğu, buna göre davacı talebinin eksik olduğu, —— numaralı kredili mevduat hesabından davacı alacağının —–TL asıl alacak, işlemiş faizin —–TL olduğu, ——Tl olduğu toplamda takip tutarının —–Tl olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki Sözleşme banka kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde, ——— numaralı kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarının ———-TL olduğu belirlendiğinden, taleple bağlı kalınarak ——- nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacak talebi için takibin —— TLasıl alacak,——TL işlemiş faiz —–olmak üzere toplam ——– TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —– oranında faizi ile, yine ——– numaralı kredili mevduat hesabından davacı alacağının ———-TL asıl alacak, işlemiş faizin —-TL, olduğu belirlendiğinden toplam —— TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —— faizi ile asıl borçlu ——– yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar ————–bakımından, davalıların banka ile Sözleşmede kefaletleri kanunun aradığı şartları taşımadığından ve geçersiz olduğundan bu davalılar yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Şöyle ki; TBK 583. maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesi yazılı olmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar belirtilmedikçe geçerli olmaz, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şart bulunmaktadır. Dosyaya sunulu sözleşme örneklerinde kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, ancak kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın belirtilmediği, tarih olmadığı görülmektedir. Bu haliyle davalıların kefaletinin geçerli bulunmadığı değerlendirilmiş onlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca alacak takip öncesi belirli—– bulunduğundan asıl borçlu davalı yönünden kabul edilen tutarların ——– oranında ——– TL icra inkar tazminatının davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ————– hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ——– hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ———İcra müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
A) ————–nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacak talebi için takibin —— TLasıl alacak, —— TL işlemiş faiz —— olmak üzere toplam ——- TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ——— oranında faizi ile devamına,
B) ——-nolu ——- hesabına ilişkin alacağın —- TL asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —- faizi ile takibin devamına,
C) Kabul edilen tutarların —- oranında —– TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Tefrik olunan ———-Esas sayılı dosyasında fazladan alınan harcın iadesine karar verildiğinden, alınması gerekli olan ———- TL karar ve ilam harcının davalı ———- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri —-TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.183,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——- TL yargılama masrafının davalı ———— alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —– TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ——— alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 0,47 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———- verilmesine,
7-Davalılar ———- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020