Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO: 2020/495
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde ————-kredi kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca takibe geçildiğini, ———– İflas Müdürlüğu’nün —— İflas sayılı dosyası İle iflas işlemleri yürütülen ————-borcu bulunduğunu, İflas Masasına bildirilen tutarın reddedildiğini, kefiller aleyhine başlatılan icra dosyasında kefillerin itirazdan feragat dilekçesi verdiğini, borcun taksitlerle ödenmesi için borçlu ile Borç Ödeme Sözleşmesi imzalandığını, ancak iflas nedeniyle alacağın İflas Masasına kaydı talep edildiğinde alacağın masaya kaydının hukuka aykırı ve haksız şekilde reddedildiğini belirterek iflas masasınca reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas Müdürlüğü usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle alacakları olduğunu, icra takibi başlattığını, müflis şirket yetkililerinin takibe itiraz dilekçelerinden feragat ettiğini, borcun yapılandırıldığını ancak yine de ödenmediğini, şirketin iflasına karar verilmesi üzerine masaya başvurduklarını, başvurunun reddine karar verildiğini ileri sürerek ——— bakiye alacaklarının masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı iflas müdürülüğü cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin ———— sayılı dava dosyasında ——- tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının —-kayıt numarası ile ———alacağı için masaya başvurduğu, masa tarafından tamamının reddedildiği, alacaklı tarafından tebliğ masrafının depo edildiği, masa red kararının alacaklıya ——-tarihinde tebliğ edildiği , ayrıca sıra cetvelinin ——– tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
İflasa ilişkin ———- sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223. maddesine göre de iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ———— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, iş bu kayıt kabul davasının masa red kararının tebliğ edildiği —— tarihinden itibaren hak düşürücü süre içinde ——— tarihinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi —– tarihli raporunda davacının ——– alacağı olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların yazılı bir itiraz dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Özetle, Müflis şirketin incelenen banka kayıtlarına göre dört kalem nedeniyle nakdi ve gayrinakdi kredilere dayalı olarak, müflisin iflas tarihi itibariyle ———– borçlu borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş, hesaplama usul ve yasaya, kredi sözleşmesi ile belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış; rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı bankanın —– alacağının müflis ——————- İcra İflas müdürlüğünün ———- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.107,20TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,05kabul %0,95ret oranında) olmak üzere 1.096,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/07/2020