Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/770 Esas
KARAR NO : 2021/990
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —-itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) toplam 10.011,60 Euro (faiz ve masrafları hariç) asıl alacağı bulunduğunu, davacı şirketin alacağını gösteren faturaları, sevk irsaliyelerini ve taraflar arasında imzalanan ancak yerine getirilmeyen protokolü dilekçe ekinde sunduklarını, ——anlaşması veya borcun temdidi,—vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere, sadece ödenmesi durumunda borcun ödeme tutarı oranında —-anlamına gelmek üzere, teslim edilen çekleri de dilekçeleri ekinde sunduklarını, Alacak kaydı istemlerine konu olan alacağın, — sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve — poliçesi gereğince alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin davacı —- şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. Maddesinin 1.fıkrası ve devamı ile ilgili yasal düzenlemeler gereği,—-bakımından ve yukarıda — dayalı alacak yönünden, diğer müvekkli-alacaklı şirketin alacak haklarına, ödeme tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ferileriyle birlikte kısmen halef olduğunu, buna — işlem şartları, ihbarname ve ödemeye ilişkin belgeyi dilekçeleri ekinde dosyaya sunulduğunu,– talep edilen alacak tutarı ve TTK m. 1472 gereği —- gereği alacağın dağılımı hakkında;—.— tarafından, davacı şirkete şirkete —- alacak ile ilgili olarak —–tutarında hasar ödemesi yapılmasına karar verildiğini, ancak fiilen ödeme yapılmamış olup,—- borcundan mahsup edildiğini, mahsup işlemini gösteren belgeyi ekte sunduklarını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi— olduğunu, —- kapsamında kısmen hasar ödemesi yapıldığından, davacı şirket—- alacağının devam ettiğini, zira TTK m. 147/2 gereği,“sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısmından dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmüne yer verildiğini,— asıl alacağı, — olduğunu, İşbu alacak kaydı işlemine konu edilen alacağa —şirketin halef olduğunu,— —şirketinin yasal halefi olduğu alacak kesimi dışında kalan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacak tutarının—— olduğunu, neticeten —- alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmek üzere—- alacak kaydedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davaya konu 57.970,18-TL alacak tutarının davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — davacı — isteminin reddine ilişkin verilen kararın haklı ve yerinde olduğu, İİK m. —- —- kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden — günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini,— içtihatlarına göre sürenin, masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden başladığını, masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligatın bilgi niteliğinde olduğunu, bu durumda sürenin ilan tarihinden itibaren işlemeye başladığını, bu nedenlerle sayın mahkemenin öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığını incelemesi gerektiğini, dava süresinde açılmamış ise davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, — alacak kaydına rastlanılmadığını, aksine davalı—- defterlerinde yer alan —- davacı şirketten — alacaklı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin cari hesap alacağına ilişkin tahsil edilemeyen bedelin — açılan kayıt kabul davasıdır.
—– veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği,—- atanmadığı, atanmış— alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri— — kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis——–tarihi —– kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.– sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, — itibaren onbeş gün içinde — karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.– alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata —- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları — suretiyle– alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında—— kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, — numarası ile 57.970,18 TL alacak üzerinden — talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. — tamamını reddetmiş, — tarihinde tebliğ edilmiş, — tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan— davasının —- tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi,30/12/2020 tarihli raporunda, davacı şirkete ulaşamadığı için inceleme yapılamadığı, davalı — — defterlerinde yapılan incelemede herhangi bir kayda rastlanmadığı,— ödemenin düşülmesinden sonra karşılıksız çıkan çekler nedeniyle—- faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda alacağın — hesaplaması nedeniyle,—- cinsinden hesaplanması için dosya ek rapor düzenlenmesi için rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş,—- rapor dosyaya sunulmuştur. Bu raporda bilirkişi —-hesaplama yapmış ancak—- işletmesi gerekirken hataya düşerek dava tarihine kadar faiz yürüttüğü anlaşılmıştır. Bu eksikliğin gi,derilmesi için dosya yeniden rapor sunan —- kadar faiz işletilerek davacının toplam —- kaydının yerinde olacağı rapor edilmiştir.
Davacının— alacağının olduğu —— kayıtlı olduğundan alacağın varlığı kabul edilmiş, 06/04/2021 tarihindeki bilirkişi raporunun denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının — işlemiş faiz olmak — alacağının davalı ——dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazla ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ile, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere 88,80-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harcanan toplam 860,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%87,61 kabul %12,39 ret) 753,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden— göre takdir olunan —davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.