Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/761 Esas
KARAR NO:2022/188
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– tarihleri arasında davalı müflis şirkete ait işyerinde çalıştığını, —— ödenmediğini, müflis şirketle imzalanmış protokole rağmen ödemelerin yapılmadığını, —alacak başvurusunu reddettiğini belirterek toplam —– alacak olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı zorunlu arabuluculuğa davacının müracaatı bulunmadığını, dava şartı yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın —– yasal sürede açılmadığını, davacının alacak iddiasının hangi kalemlerden ibaret olduğunun belli olmadığını, davacının işyerinde çalışan olup olmadığının dahi tetkik edilemediğini, —– sürecinde imzalanmış —-da —– bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; — karar verilen ve —- sayılı dosyası ile — açılan—- olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin —– işçilik alacağının sıra cetveline kaydı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davanın kayıt kabul davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin — tarihinde ilan edildiği, davacının —– tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflasına ilişkin —-sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, davacıya ait —–dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle davacının — kıdem tazminatı,—– ihbar tazminatı alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının müfliş şirkette çalıştığının —- göre sabit olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, toplam kıdem ve ihbar tazminatının—– olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının — işçi alacağının davalı müflisin —–sayılı dosyasında—- sıradan masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 855,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%95,48 Kabul, %4,52 Ret) 816,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.221,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 03/03/2022