Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/748 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle———–edildiğini, adresinin ——–olduğunu, gerçek kişilerin şirket ortakları olduğunu, şirketin, —- — işletmek kiraya vermek ve ana sözleşmede ki diğer işlerle iştigal ettiğini, satışı yapılan ürünlerin tedarikinin büyük oranda grubun diğer şirketi ———— sağlandığını, ortakların sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle konkordato projesi çerçevesinde borçlarını belli bir vadeye yayarak ödemek suretiyle ( vade konkordatosu) bu darboğazı aşacağı inancında olduklarını, ekonomik sıkıntı sebeplerinin, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, —– banka kredi borçlarına kefil olunması, alacaklıların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu , —– (-) 690.999,80 TL olduğunu, borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan ilk 10 ay geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, konkordato sürecinde şirketin aktifine kayıtlı herhangi bir duran varlığın satışının yapılmayacağını, mevcut ya da yeni ortaklarca 5 yılda toplam 1.450.000TL nakit sermaye artışı, şirket ortaklarının, şahsi ———— satarak şirketin özellikle banka kredi borçlarının ödenmesinin sağlanması, 2018 yılı içinde ve 2019 yılı ilk 6 ayında alacaklara borç ödemesi yapılmayarak işletme sermayesi birikiminin sağlanması, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarrufların önemli tutarda kaynak çıkışının önlenmesi şeklinde olduğunu, gerçek kişi müvekkillerinin, şirket borçlarına kefil olduklarını, her iki şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde müvekkillerinin kefil olduğu borçlarında ödenmiş olacağını iddia ederek, İİK 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle, İİK 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli tedbir kararlarının alınmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket ve şirket borçların kefil olan iki gerçek kişi tarafından talep edilen adi konkordato taleplidir.
Davacıların ——– celp edilmiştir. Mahkemememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
———————– %50 hissesinin——— ait olduğu, davacıların ortaklık dışında kendilerine ait tacir kayıtlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ————kararıyla davacılardan———yönünden davannı reddine; davacı ———- yönünden davanın reddi ile iflasına karar verilmiş; bu karar İst. BAM————–sayılı kararıyla duruşma açmadan karar verilmiş olması ve dosyada davacıların konkordatoya başvurmayarı için özel vekaletnamelerinin olmaması, bu eksikliğin de giderilmemiş olması sebepleriyle kaldırılmıştır.
Bu istinaf kararı sonrasında mahkememizce gerekli gider avansını,———-, özel yetki içeren vekaletnamesini sunması için davacılara süre verilmiş; davacılar vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ———- adına özel yetki içeren vekaletnamesini sunmuş; 16/03/2020 tarihli dilekçesinde de şirket yönünden özel yetki içeren vekaletnamesini sunmuş, ayrıca şirketin borca batık olduğuna dair rapor alınarak iflasına karar verilmesini talep ettiğini, gerçek kişi davacılar yönünden de davadana feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı şirket yönünden Anadolu———. icra iflas müdürülğünün ———— iflas sayılı dosyanın açıldığı, şirketin gayri faal olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle borca batıklığın resen araştırılacağı da nazara alınarak bir mali müşavir bağımsız denetçi tayin edilerek şirketin son mali kayıtları incelenmiştir.Şirketin rayiç tespiti yapılacak malı bulunmadığından, tümüyle tasarruf yetkisi iflas masanıa geçmekle mal kaçırma imkanı da bulunmadığından, mevcut durumuna göre değerlendirme yapılmış, bilirkişi davacı şirketin -459.156,06 TL borca batık durumda olduğunu, sermayesinin üçte ikisinden fazlasını kaybetmiş durumda olduğunu tesipt etmiştir.
Açıklanan sebeplerle borca batık durumda olan, gayri faal olan davacı şirketin İİK.nun 292/1,a,b maddeleri uyarınca iflasına, diğer (tacir de olmayan) davacıların ise davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar—————- yönünden feragat nedeniyle reddine;
2————- sicil no ile kayıtlı ——– konkordato talebinin reddi ile İİK.nun 292/1-a,b maddeleri uyarınca ———- iflasına;
3-Kararın İİK.nun 288 usulle ilanına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının derhal—– Müdürlüğüne bildirilmesine,
6-İflas avansının —— aktarılmasına,
7-Alınması gerekli —– harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.