Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/747 Esas
KARAR NO : 2021/819
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan — borcu kaldığını, davalı tarafın belirtilen borcunu bir çok uyarılara rağmen ödemediğinden müvekkili adına davalı aleyhine ——- dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalıya icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, kötüniyetli olup tamamen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu itibarla davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine alacağın %40 an az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin öncelikle yetki itirazının karara bağlanması gerektiğini, müvekkili firmanın davacı firmadan belli bir dönem mal ve hizmet alımında bulunduğunu, ancak satın alınan tüm malzemelerin fatura bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın yapılan icra takibindeki borcu ve ferilerini kabul etmediğini, bu nedenle davacı tarafından %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat talep ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin—– kararının gerekçesinde özetle; “…Olayımızda davacı, davalıya teslim ettiği ve davalı adına tanzim ettiği —– üzerinden hesaplamıştır. Buna göre fatura tutarı — olmakla, yukarda belirtilen——- cinsinden yaptığı, ayrıca kur farkı isteneceğine dair bir sözleşmede bulunmadığından davacının dosya kapsamı karşısında yerinde görülmeyen itirazın iptali davasının reddine, davacı takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur…. ” gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Davacının kararı temyiz etmesi üzerine——-Taraflar arasındaki sipariş formunda satış bedeli —— kuru geçerlidir.” düzenlemesine yer verildiği, —– düzenlenmesi gereken faturada da yabancı para alacağına ilişkin kurla ilgili şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ödeme günündeki —— kuru belirlenip kur farkı oluşup oluşmadığı saptanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir…” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrası dosya mahkememizin —- sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyma kararı verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki sebebiyle davacının takibe konu faturaya konu kur farkı talep edip edemeyeceği, takipten önce işlemiş faiz alacağının talep edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda kur farkı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; sipariş formunun üzerinde “ödeme tarihindeki —- geçerlidir” ibaresinin bulunduğu, kur farkının oluştuğunun tespit edildiği, ödemelerin —- yapıldığı ancak muhasebe sistemine — tarihinde işlendiği, ödemlerin —- olarak kabul edilmesi halinde—- işlemiş faiz hesaplandığı, ödemlerin —– olarak kabul edilmesi halinde ise, ——- işlemiş faiz talep edilebileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturada ödeme günündeki kurun esas alınacağına ilişkin şerhin bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından kur farkının oluştuğunun tespit edilmiş, raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar ödeme tarihi ve muhasebe kayıt tarihi olmak üzere ikili bir hesaplama yapılmış ise de; faturada bulunan kur farkı şerhinde açıkça ödeme tarihinin dikkate alınacağı belirlenmiş olduğundan bilirkişinin hesaplamada bu hususu dikkate aldığı birinci seçenekteki hesaplaması hükme esas alınmış, alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, —— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 10.290,77 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 702,96-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 497,51-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40-TL başvurma harcı, 205,45-TL peşin harç toplamı olan 223,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.361,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.756,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 14,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,59-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.542,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021