Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/745 Esas
KARAR NO: 2022/214
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil — faaliyet gösterdiğini, Sigortalılarından —– müflis şirkete satılarak teslim edilen muhtelif bedelli faturalar ve muhteviyatı emtea bedelleri ve cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan şirketlere ödemesinin yaptığını, TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, —- sigortalısı şirketlere tazminat ödeyerek kanunen halef olduğu toplamda müvekkilinin sigortalıları için ödediği bedelin — olduğunu, müvekkilinin toplam alacak tutarının —— sayılı dosyası ile işlemleri yürütülen iflas masasına alacak olarak kaydı için yaptığı başvuru talebi reddedildiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu,—————- sürdürüldüğünü, İcra ve İflas Kanunu’nun 193. Maddesine göre, iflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takiplerin durdurduğunu, iflas kararının kesinleşmesi ile takiplerin düşeceğini, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamayacağını,—– karar verilmesiyle birlikte müflisin borçlu olduğu tüm takiplerin kendiliğinden durduğunu ve —- kararının kesinleşmesiyle birlikte söz konusu takiplerin düştüğünü, tasfiye süresince müflise karşı herhangi yeni bir takipte bulunulamayacağını, İİK 235. Maddesi kayıt kabul davalarına ilişkin olduğunu —–göre de müflis şirkete karşı açılan davaların—– tarihi itibariyle kayıt kabul davası niteliği kazanacağını, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın —– masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğini, ———– da bu hususun açıklığa kavuştuğunu, kayıt kabul davalarının sadece alacağın kaydı istemine yönelik olduğunu,——-olarak da davaya tarafının sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu ücretleri taraflarından talep edilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında İİK 195 ve 196. Maddelerinin dikkate alınacağını ve —— kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Davacı —– sigortalısına müflisin fatura borçlarını ödememesi sebebiyle hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek halefiyet gereği müflisten olan alacağının masaya kaydını talep etmiştir.
—– tarihli kararı ile iflasına karar verilmiştir.
İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının —– alacak talebinde bulunduğu, masanın bu talebi tümüyle reddettiği anlaşılmıştır.
Gerek dava dilekçesinde açıklandığı gerekse iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, masanın red kararının, tebliğ giderini depo eden davacı vekiline —tarihinde tebliğ edildiği de anlaşılmaktadır. Ayrıca sıra cetveli—– tarihlerinde ilan edilmiştir.
Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Açıklığa kavuşturulması gereken husus, davacı—–sigortalılarına yaptığı ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, ödeme ve halefiyet koşullarının oluşup oluşmadığı, ödemenin hatır ödemesi olup olmadığıdır. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler, —-raporunda, davacı şirketin sigortalılarına yaptığı ödemenin, poliçe ve şartlara uygun olduğu, ödeme dekontlarına ve mutabakatlara göre halef olduğu, iflas tarihi itibariyle —- alacaklı göründüğünü, sigortalılardan sadece Bilkom şirketine —– dosya kapsamında olmadığından bu sigortalı yönünden kıyaslama yapılamadığını belirtmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalının esasa etkili, somut bir itirazı olmamıştır. (İİK nun hükümleri alt alta yazılmıştır)
—– yazı yazılmış dava dışı——– celp edilmiş, dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporlarında özetle, gelen —satış bildiriminde bulunduğu, kök rapordaki tespitlerin aynen korunduğunu, davacının—- tarihi itibariyle — alacaklı olduğunu belirtmişlerdir. Raporun — taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve vade tarihleri arasındaki hasara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Aksi de ileri sürülmemiş, ispatlanmamıştır. Davacının usulüne uygun defter ve kayıtları davacı lehine delil olma vasfına haizdir. —- defterlerinin iflas masasında olduğu görülmüş — yılı defterleri istenmişse de bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Yine iflas erteleme davasının görüldüğü —–dava dosyası da celp edilerek incelenmiş, davacı ile dava dışı sigortalıların müdahil olarak alacaklı göründükleri, alacağa ilişkin müflis itirazına rastlanmamıştır.
Açıklanan sebeplerle, sübut bulan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davanın mahiyeti gereği maktu vekalete hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Müflis —- alacağının —- dosyasından işlem gören——- KAYIT ve KABULÜNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 44,40-TL peşin harcın toplamı olan 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/03/2022