Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/07/2013 tarihinde —– sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre , müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu inşaatlardaki taşınmazların satışına aracılık yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği aracı olarak gayrimenkul satışı yaptığını, sözleşmenin 6.maddesine göre satış bedelinin %3 ünün müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacının bu satıştan komisyon hak etmediği, taşınmazı satın alan kişinin eşi ile müvekkil şirketin satış danışmanlarının defalarca görüştüğünü, bu kişinin ———- datasında bulunması sebebiyle yapılacak satıştan komisyon almak amacıyla eşini satış ofisine getirdiğini ve işlemleri bu kişi üzerinden yürüttüğünü, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça komisyon alacağına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar -ncelikle Mahkememizde ——–. Numarasını almış, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; “Mahkememize sunulan ——- bulunan yer gösterme belgesi incelendiğinde adres ve tapu kayıt bilgileri kısmında “—————-imzasının bulunduğu görülmüş olup düzenleme şeklinde sözleşme Beyoğlu —-.Noterliğince —- düzenlenmiş olup , satmayı vaad eden … Ta-şınmazın değeri —- almayı vaad eden —– tasdikli evrağı okunup dosyasına konulmuş, —- düzenlene dekontta ise —– serbest kredi alarak ödeme yaptığı ve ekteki sözleşmelerin aracılık faaliyetinde hizmet verenin bulunabileceği projeler kapsamında … ‘nin imzası ve———– adına … ‘nin alt görevi ve hizmeti yapma yetkisi olduğu ve bunu maddi karşılık olmadan yapmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmede komisyon oranının %3 olduğu, herhangi bir feshe ilişkin delilin dosyada bulunmadığı ve sunulmadığı anlaşılmakla icra takibine konu rakamın , tarafların aralarında kabul ettikleri ilişkinin bir sonucu olduğu hakkaniyet kurallarına uygun bir miktarda olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —-Hukuk Dairesi’nin———– Sayılı ilamında: “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine…. takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 27/02/2020 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda davalının temyiz itirazları reddedildiğinden ve kararın yalnızca davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemesi sebebiyle bozulduğundan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğü’nün ———–Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 12.924,12-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 882,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 220,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 662,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 220,75-TL peşin harç toplamı olan 245,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 125,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.