Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/739 Esas
KARAR NO: 2021/1422
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflisin kira sözleşmelerine ilişkin resmi kayıtları, tarafların banka kayıtlarının celbi üzerine yapılacak inceleme esas olmakla, —- kararı verdiği —- dosyasına alacak kayıt talebine,— numarası ile verilen cevapta —- tarihinde yayınlanan ilanda alacağın — kısmının kabul edildiği, ancak —kısmının ise reddedildiğini yazılı olarak beyan ettiği, —- arasında — doğan kira alacaklarımızın tamamı olan —-maddesi kapsamında karşılığı olan — ana para olarak ve hesaplanacak —faiz kanunu uyarınca işleyecek yasal faizleri ile doğduğunun tespitine ve tahsiline, alacaklarımızın —- dosyası nezdinde oluşturulan sıra cetveline kaydının yapılmasına, lehimize vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı kiralayanlar tarafından müflis şirketten olan kira alacakları için masaya kaydedilmeyen bakiye alacağın masaya kaydı istemiyle açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında — tarihleri arasında müflis şirkete kiraladıkları — alacaklı olduklarını, masaya yapılan başvuruda masanın, —- kabul ettiğini, bakiye kalan —- alacaklarının da tespiti ile masaya kaydını talep etmiştir.
—— veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, —- temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve—- kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin —- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın—– incelemesinden geçerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. —-alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar,
Somut olayda, — yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,—- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın — kabul etmiş, kalan kısmı reddetmiştir. Masanın red kararı davacı vekiline — tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —-tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —– tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve——kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler—- tarihli raporlarında özetle davacıların — asıl alacakları ile iflas tarihine kadar — faiz alacakları olduğunu belirtmiştir.
Taralar arasında imzalanan — tarihli kira sözleşmesi, — tarihinde imzalanan ek sözleşme—– arada imzalandığı, müflisin imza ve kaşesinin de mevcut olduğu, bu sebeple kira ilişkisine ve kira bedeline dair bir ihtilafın olmadığı, kurun nasıl kabul edileceğini de —kararlaştırılmış olduğu,— kararlaştırılan kira —tarihlerine kadar kurun sabitlendiği ve —karşılığının ödeneceğinin kararlaştırıldığı,— tarihinden sonra ise kira bedelinin — ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Buna göre alacağın tümünü—- cinsinden hesaplayıp iflas tarihindeki —– —- cinsinden belirlenmesi doğru olmayacağından kök rapor hüküm hüküm kurmaya elverişli görülmemiş; — tarihine kadar olan dönemi — kalan kira alacaklarını—olan kısım için muaccel olduğu tarihten —- cinsinden olan kısım için iflas tarihine kadar faiz yürütülüp, iflas tarihi itibariyle efektif — —- karşılığının bulunması için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli ek raporda bilirkişiler, mağaza kirası yönünden — asıl alacak, — alacaklı olduğunu; otopark kira alacağı olarak da —işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacaklı olduğunu hesaplamışlardır.——
Ek raporda bilirkişilerin hesaplama yönteminin sözleşmeye uygun, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, ek raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Davacı, müflisten — alacaklı olduğunu ileri sürerek masaya başvurmuş, masa ——reddetmiştir. Bilirkişiler davacının alacağını daha fazla hesaplamışsa da, mahkememizce masaya başvurudan fazlasına hükmedilemeyeceğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, ——- alacağın masaya kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
-Davacının, müflis —– alacağının —– dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 4.238,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/12/2021