Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2019/1094 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü— yönetimindeki —— plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü—– yönetimindeki —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile —- plakalı aracın 1.896 TL değer kaybettiğinin tespit edildiği ve 250 TL ekspertiz bedeli ödendiği; İlave olarak 8,20 TL tutarında baro pulu, 5,20 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedeli ödendiği; zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin —- Esas dosyası ile 1.896 TL değer kaybının, 250 TL ekspertiz bedelinin, 5,36 TL kargo ücretinin, 8,20 TL baro pulunun, 5,20 TL vekalet suret harcının, sadece değer kaybı yönünden kaza tarihi 19.03.2016 itibariyle 334,73 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.499,49 TL üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ———- plakalı aracın trafik sigortası teminatlan altında olduğu; talebin zamanaşımına uğradığı; KTK 97 madde gereğince, icra takibi ve dava öncesinde başvuru yapılmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, değer kaybının teminat dışında olduğunu, takip öncesi alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, zarar haksız fiil kaynaklı olduğundan avans faizi istenemeyeceğini, kusur ve zaran bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini telap etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Meydana gelen kaza dolayısıyla dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumlarının tespiti, uygulanacak faiz türü ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına, bu kapsamda İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı olarak 2.499,49-TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 28/03/2018 tarihli dilekçe ile; takip konusu borç, ödeme emri, zamanaşıma, faiz oranına ve ferileri yönünden itiraz ettiği ve takip durduğu görülmüştür.
08.11.2018 tarihli Celsede davacıya Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunması için süre verilmiştir. Davacı tarafça davanın devamı esnasında davalı sigortaya başvurulmuş ve buna ilişkin başvuru evrakı dosyaya sunulmuştur. KTK 97.maddesinde öngörülen dava açılmasından önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması hususu tamamlanabilir nitelikte dava şartı olduğundan ve davanın devamı esnasında bu şart yerine getirildiğinden HMK 115/2. madde uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sürücü —- yönetimindeki ————- plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —- plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c -84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü —- yönetimindeki —– plakalı aracı ile normal seyrederken——— plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ——— plakalı, ——————marka tipi, —– tarihinde trafiğe çıkmış aracın, ———- tarihinde, yaklaşık 1 yıl 2 ay ve 36.578 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğu, davacı adına tescilli, kiralık otomobilin değer kaybının 2.254 TL olduğu; davacı tarafından 250 TL ekspertiz ücreti talep edildiği; ancak dosyada değer kaybı belirleme hizmet faturası olmadığı, ——– Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 201,30 TL + KDV = 238 TL olduğu; Kazanın 19.03.2016 tarihinde meydana geldiği, onarım faturasının olmadığı; araç sahibi———– onanm iş emri tarihinin 06.04.2016 olduğu; davacının sunduğu değer kaybı raporunun 02.03.2018 tarihli olduğu; davalı … şirketinin araç onarıldıktan yaklaşık 2 sene sonra 05.03.2018 tarihinde başlatılan icra takibi ile değer kaybı talebinden haberdar olduğu; davalı … şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayollan Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; davalı ….——sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ——– plakalı aracın 13.07.2015 – 13.07.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.03.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğu, şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumuna göre, ————– tarihinde trafiğe çıkmış aracın, ——, yaklaşık 1 yıl 2 ay ve 36.578 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğu, davacı adına tescilli aracın değer kaybının 2.254 TL olduğu, ancak davacı tarafça icra takibi ile 1.896,00-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 1896,00-TL üzerinden değer kaybına ve davacı tarafça ekspertiz hizmeti alındığına ilişkin kayıtlar dosyaya sunulduğundan —— tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 201,30 TL + KDV = 238 TL ekspertiz ücretinin, kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçesi ile sorumlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere KTK 109.maddesinde, motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihtenbaşlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Kaza —- tarihinde meydana gelmiştir. İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün 2018/6614 Esas sayılı dosyasında takibe 05.03.2018 tarihinde geçilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafça süresinde talepte bulunulmuş olup davalının zamanaşımı defi bu itibarla yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davacı tarafından, davalı … şirketine takip öncesinde bir başvuru bulunmadığından, davalı taraf icra takibi ile temerrüte düşürülmüştür. Belirtilen sebeple davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde değildir.
Bununla birlikte takip konusu araç değer kaybı takip öncesi belirli bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış, ayrıca davalının baro pulu, vekalet suret harcı, kargo ücreti talebi yerinde bulunmamıştır.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu —-.icra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.896,00-TL değer kaybı, 238,00-TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 2.134,00-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Takip öncesi alacak belirli bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 145,77- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42,69- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,08- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı,42,69- peşin harcın toplamı olan 78,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 806,00- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 688,14-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ————- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.134,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8————– göre davalı vekili için takdir olunan 365,49- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne , davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.