Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO: 2020/597
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı———— yönetimindeki——— plakalı araç müvekkilinin yönetimindeki —— plaka sayılı —– çarparak, müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı —- plakalı aracın maliki ve davalı —————- olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin sol kalçasından, sağ dirseğinden ve kulağından ağır bir şekilde yaralandığını, sol kalçasına platin takıldığını, ağır ameliyatlar geçirdiğini, halen tam olarak iyileşemediğini, tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin ——— isimli iş yerinde çalıştığını, kazada yaralandığı için aylarca çalışamayınca iş yerinin kapandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — maluliyet, —- tedavi giderleri, — maddi tazminat, ———— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek kademeli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı ———- so-rumluluğunun, sigorta poliçesinin teminat limiti ile sınırlı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin olayın meydana gelmesinde kusuru ve ihmali bulunmadığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini,tedavi giderleri ve maddi tazminatın ——— tarafından karşılandığını, müvekkil tarafından davacı tarafa nakdi tazminat ödemesi yapılmış ise bu hususun karar oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının yüksek olması nedeniyle kabul etmediklerini belirterek, davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirkete ——-vadeli — nolu poliçe ile————- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması kaydıyle sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ve bakım giderlerinin ——– sorumluluğunda olduğu, müvekkilinden tahsil edemeyeceğini, iş bu davada yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalıların işleteni,sürücüsü ve sigortacısı olduğu —— plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın ——- tarihinde karıştığı kazada davacının kaza nedeniyle yaralandığından bahisle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizde görülmekte olan dava ilk olarak ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ——– numarasını almış, Mahkemece ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce bozma öncesi hastane kayıtları, —— hizmet döküm cetveli, ceza dosyası celp edilmiş ve davacının tanıkları dinlenmiştir. Tanıklar dinlendikten sonra maluliyetinin tespiti için —— rapor alınmıştır. —– tarihli ——-raporunda özetle: “Davacının geçirdiği kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin——– tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildi” şeklinde Mahkememize rapor sunulmuştur. Maddi tazminat talebi konusunda hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ——- tarihli raporda özetle: “Kusur durumunun nitel olarak belirlenmesi sebebiyle kusur oranları sayısal olarak belirlenmemiş olduğundan maddi hasar hesabının 4 seçenekli olarak yapılacağını, davacının bir yıl süreli geçici iş göremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süredeki maddi zararının —– olduğu, ——– tedavi gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu sunmuşlardır.Mahkememizce kusur oranlarına göre rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olunup, bilirkişi heyetince davalının –kusuruna denk gelen —– maluliyet zararı ve — tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili —- havale tarihli dava dilekçesinde talep edilen alacaklarının maddi tazminat alacağının ——– olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin ——— sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen tarihli karar üzerine davalı—— davacı vekilinin ve diğer davalı—- temyiz talebi sonucu dosya ———— gönderilmiştir. —- Hukuk Dairesi’nin —— tarihli ilamı ile; davalı—— tüm temyiz itirazlarının, davalı —– sair temyiz itirazlarının reddine karar vermiş, davacının temyiz itirazları ile —— bir kısım temyiz itirazı kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce —– tarihli celsesinde ——- bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, maddi tazminata ilişkin hüküm ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine dair kısım ———– bozma kararında davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ————- günlü ve ———— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ————– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Bu kapsamda davacının kusuru, maluliyet oranı, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle bozma ilamı kapsamında takdiren — manevi tazminatın —- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bozma öncesinde hükmedilen manevi tazminata Mahkememizce faiz işletilmemiş olması ve davacının temyiz sebeplerinde bulunmaması sebebiyle usuli kazanılmış hak doğduğu göz önüne alınarak faize hükmedilmemiş, tarafların yaptığı yargılama giderlerinden sorumluluk oranlarında manevi ve maddi tazminat talepleri için harcanan giderler göz önüne alınarak takdir edilmiş, yine davalı ——– istisna olduğundan alınması gerekli harçtan bu davalı dışındaki diğer davalıların sorumluluğuna gidilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —- sayılı dosyasından verilen———- tarihli hükmün ———- bendinin;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Davalılar —– şirketi yönünden —— müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı —— verilmesine,
75,00 TL tedavi gideri yönünden davalı —– sorumlu tutulmasına ve şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
-Davacı — geçirmiş olduğu kaza tarihi olan ——— tarihi itibariyle yasal faizin —- yönünden bu tarih esas alınarak tahsiline, ——— tarihi itibariyle yasal faizin işletilerek hesaplanmasına ve bu tarihten itibaren hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Maddi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
dair kısmı, —– Hukuk Dairesinin ———– sayılı ilamıyla temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 8.000,00-TL’nin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 1.012,95-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,45-TL harç ile ıslah harcı miktarı olan 115,00-TL’nin mahsubu neticesinde kalan 852,50-TL harcın davalı ——- davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Mahkememizin ——-Sayılı ilamında hesaplanan harç davalılardan tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu miktarın yatıran tarafa iadesi için ——– müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından harcanan 45,45-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 115,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,60-TL harcın davalı —– davalı ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.006,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (maddi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesi ve manevi tazminat yönünden yapılan masraflar dikkate alınarak) hesaplanan 1.994,79-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ——— tarafından harcanan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (davalı tarafından yapılan masraf tüm dosyaya ilişkin olduğundan maddi manevi tazminat yönünden ayrım yapılmaksızın) 32,41-TL’nin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —— tarafından harcanan 330,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (davalı tarafından yapılan masraf tüm dosyaya ilişkin olduğundan maddi manevi tazminat yönünden ayrım yapılmaksızın) 107,26-TL’nin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ——–tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat talebi yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat talebinde reddedilen kısım yönünden Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
13-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı ve ———– vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2020