Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/722 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- çalışan dava dışı işçi —– iş akdinin evlilik nedeniyle feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatı alacağının tahsili talebiyle müvekkili—- başvurulduğunu, İdare tarafından —-yapıldığını, dava dışı işçinin —–tarihleri arasındaki dönemde ihale alan işveren davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, yüklenici firmaların ihale dokümanı ve müvekkili İdare ile akdedilen hizmet alımı sözlşemesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, müvekkili — sözleşmeden dolayı yüklenici firmalara —–uyarınca rücu edeceğinin açık olduğunu, dava dışı işçi ile müvekkili İdare arasında sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin bulunmadığını, sözleşme ve ekleri gereği işçiye ödenmesi gereken aylık ücret, fazla mesai, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, — ve işveren primleri, vergi mevzuatından doğan ödemeler vs. ödemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili İdare’nin ödemek zorunda kaldığı —- kıdem tazminatının—- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—- iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin —- olarak devam etmekte olduğunu, eldeki davanın iflas kararından sonra —-tarihinde açıldığnı, davacı yanın öncelikle iddia ettiği alacağını —– kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, iflas kararının verildiği yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, bununla birlikte davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı İdare’nin işçinin hangi tarihler arasında hangi şirketlerde çalıştığının belirtilmediğini, bildirilen delillerin de taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı şirket ile davacı İdare arasında akdedilen sözleşmede teklif fiyata dahil olan giderlerin kalemler halinde sayılmış olduğunu, teklif fiyatının içerisinde yer alamayan bir bedelin müvekkişi şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı ——– iş akdinin feshedilmiş olması sebebiyle ödediği kıdem tazminatı alacağını, davalının sorumluluğu oranında rücuen tahsili istemli kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafça birden fazla şirket aleyhine rücuen tahsil istemli alacak davası açılmış olup, eldeki dava —- Sayılı dosya numarasını almış, Mahkemece davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, tefrik sonrası Mahkemenin —– tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davacı İdare, dava dışı işçiye kıdem tazminatına istinaden—— tarihinde yani iflastan önce ödeme yapmıştır. Davaya konu edilen alacak, davalı şirketin iflasından önce doğmuştur. Bu itibarla dava İİK’nun 235.maddesi gereği kayıt kabul davası niteliğindedir. Davanın görülmesinde iflas kararının verildiği Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkilidir. Mahkememiz görevli ve yetkili olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı şirketin iflas tarihi ve ödeme tarihi gözetildiğinde eldeki davanın dava açıldığı tarih itibariyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu bu nedenle Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu kanaatine varılmış, yine davacının dava açmadan önce masaya başvurmadığı anlaşılmış, ancak yerleşik içtihatlar gereği masaya başvurunun zorunlu olmadığı gözetilerek davacı tarafa masaya başvurması ve başvuru dilekçesini sunması için süre verilmiş, davacı tarafça masaya başvuru dilekçeleri sunulmamış olsa da; Mahkememizce iflas idaresine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında, davacının alacak taleplerinin tamamının kabul edildiği bildirilmiştir. Kabul edilen 272 sıra kayıt numaralı alacağın miktarının —- olduğu müzekkere ekinde gönderilen belgelerden anlaşılmıştır.
Görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren— alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacağı — olarak hesaplandığından, davacı alacağının tamamının masa tarafından kabul edildiği tespit edilmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ——, davacı başta dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, dava dilekçesinde ödenen bedelin tüm davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talep edildiğinden, raporda tespit edilen alacağın tamamı da kabul edildiğinden davacı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdir edilmemiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL peşin harç ile 31,40-TL başvurma harcı toplamı olan 112,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça harcanan toplam 105,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapıldığı takdirde yapılan harcamanın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 170,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/03/2022