Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/713 Esas
KARAR NO : 2021/1140
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ve müvekkili —— dava dışı sürücü …— sevk ve idaresinde iken —- araç ile çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya karıştığını, kazada sigortalı araç sürücüsü ..—- asli ve tam kusurlu olduğu, —— yolcu olarak bulunan —- yaralandığını, — müvekkil şirketine tazminat başvurusunda bulunduğunu ve kendisine —- tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz olduğunu,—- yetkili olduğunu , kazaya karışan —– plakalı — kaza tarihinden önce — satıldığını, kazada malul olan —- —- bu kişinin — olduğunu, tazminatın rücu edilecek kişisinin — olduğunu, —- kaza anında müvekkili fiili hakimiyetinde olmadığını, müvekkili tarafı olmayan—- tespit edilen kusur üzerinden yapılan ödemenin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, —- başına bir kazada başlı başlına kusurlu olmayı gerektirmediğini, yine — hangi yargılama ile %23 malul kaldığının belirtilmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı — belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini— olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı —- sigortalı ve davalıya— tarihinde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan dava dışı— yaralanması sebebiyle davacının ödediği maluliyet tazminatının “ehliyetsiz araç kullanma” sebebiyle rücuen sigortalıdan tahsili istemli başlatılan—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Eldeki dava öncelikle Mahkememizde —–. Sayılı dosya numarasını almış, mahkememizce —- celp edilmiş ve kusur ve —–heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti—— tarihli raporunda özetle; davalı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğu, ödeme tarihi itibariyle kazalının gerçek maddi —— olduğu, davacının yapmış olduğu 35.827,00-TL ödeme sebebiyle itirazın iptali talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Davalının hesap raporuna itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmış, Mahkememizce kök ve ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmişdir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine——Mahkemece davalıya ait aracın sürücüsünün sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Bu durumda ——olay tarihi itibarıyla sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. … Davalı vekili cevap dilekçesinde —–, mahkemece —– konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı ——-taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların —- varsa hatır için taşımanın —–ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Yargılamayı gerektiren alacak likit olmayıp davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası eldeki dava——– numarasını almış, bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı kapsamında ——— müzekkere yazılarak araç sürücüsü ….—-kaza anında ehliyet belgesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından sürücü belgesini 28/10/2010 tarihinde kazadan sonra aldığının anlaşıldığı, yine—–cevabından trafik kazasında sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca —-ilamında da belirtildiği üzere aracın sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelen zararlar —- rücu edebileceği düzenlemesi karşısında davacının davalı sigortalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır. Yine bozma ilamı kapsamında bir diğer uyuşmazlık —– indirimi yapılıp yapılmayacağıdır. Mahkememizce kazaya karışan yolcu ile araç sürücüsünün— çıkartılmış ancak yakın bir —- rastlanmamıştır. Yine incelenen —— arkadaşı olduğunu ve ——– ettiği tespit edilmiş olup, arkadaş olmaları sebebiyle— bulunmadığından hatır taşıması şartlarının değerlendirilmesi gerektiği açıktır.—-.sayılı ilamında: “Dosya kapsamından, davacı ile sanık sürücü —-olay günü birlikte düğüne—-aldıkları, döndükleri sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, olayda hem hatır taşıması, hem de davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmek suretiyle müterafik kusuru sözkonusudur.” gerekçesi ile düğüne gitmenin hatır taşıması şartlarını oluşturduğuna değinilmiştir—niteliktedir. Davaya konu kazada da iki arkadaşın düğüne gitmesi sebebiyle Mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, TBK’nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınarak hüküm kurulmuş,—-neticeten davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE— icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.661,60-TL asıl alacak 395,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.057,37-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi ile birlikte devamında, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması indirimi sebebiyle reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.984,91-TL harçtan peşin alınan 613,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 613,85-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 639,05-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.390,00-TL yargılama giderinin takdiri indirim yapıldığından tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından harcanan yargılama giderinin hatır taşıması sebebiyle takdiri indirim yapıldığından davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden takdiri indirim yapıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.