Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/707 Esas
KARAR NO : 2021/320 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/09/2011
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan——- Sözleşmesi sonucu, müvekkilinin———– meydana gelecek ————– —– olarak yapılması ——-, —– kendisine ————— yerine getiren müvekkilinin hakkedişlerini —— davalıya ————- kısmının davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 42.186,35 TL’lık kısmının ise ödenmediğini, Üsküdar ——. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini, davalının ——— kısmını kabul ettiğini, borcun geri kalan kısmına itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle takibin Ankara —. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla devam ettiğini, buradaki takibe de aynı şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında sözleşmenin itilaf konusu olmadığını, alacağın faturaya dayandığını, mahkemenin yetkili olduğunu beyanla müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak olan —- birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında —— —— sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmenin 12. maddesinde ——- teminatların iadesini düzenlediğini, ——- bu maddede yapılması ve alınması gereken belgeleri tamamlayarak müvekkiline ulaştırmadığını, dava konusunun istenen bedelin alt yüklenicinin işin devamı sırasında hak edişlerden sözleşme kapsamında yapılan kesintilere dair olduğunu, davacının ———— müvekkiline sunmaksızın açılmış olduğunu, sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılan ——- Protokolün 5. maddesinde işveren——————-sonrası, —- kesilen teminatların alt yükleniciye iade edileceğinin de taraflarca kabul edilmiş bulunduğunu, ihale ———– müvekkiline ait teminatların henüz iade edilmediğini, bu hususun anılan şirketten sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri nin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılmış ——- uyarınca davacının sözleşme ile yüklendiği ve sorumluluklarını yerine getirerek hakedişlerinden ödenmeyen tutarın tahsili için açmış alacak davasından ibarettir. Davacı dava dilekçesinde deliller kısmında takip dosyası, ticari defterler, cari hesap ekstresi ve faturaları bildirmiş ve süresi içerisinde verdiği—— tarihli delil listesi ile de tüm delillerini açıklamış taraflar arasındaki ——– Sözleşme” örneklerini sunmuş, davalı da cevap dilekçesinde delillerini bildirmiş ve ekinde dosyaya ibraz etmiş, ticari defter kayıtlarına dayanmıştır.
Davacı Üsküdar —-.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasında başlattığı ve karşı tarafın yetki itirazı ve talep üzerine Ankara —–. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunan icra takibinde; 42.186,35-TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont ——- tahsilini talep etmiş, davalı takip borçlusu takibe konu alacağın 3.435,83-TL asıl alacağın ferileriyle birlikte 3.934,10-TL olan kısmını kabul ederek kalan kısmına itiraz etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli Celse ara kararı ile; davanın sözleşmeye dayalı alacak davası olduğu, sözleşmede yetki şartının bulunmasının davacı alacaklının ifa yeri —- mahkemesinde dava açma yetkisini ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde ———- inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Ankara ————– Talimat dosyasından tayin edilen ——- tarafından verilen———– havale tarihli raporda : Davalının ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapılmış olup, kapanış tasdikleri yapılmadığı belirtilerek davalı ticari defter kayıtlarına göre davacıya bu dönem için 34.557,15 TL borçlu gözüktüğü rapor edilmiştir.
Mahkememizce tayin edilen———- davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava —— olduğu, davalının yapılan sözleşme gereği yapılan işlerden %5 teminat kesintisi yapma hakkı bulunduğu davacının ——- işine ait davalının işverene vermiş olduğu 26.000,00 TL lik teminat mektubunun iş veren nezdinde bulunduğu dikkate alındığında bu işe ilişkin davalının %5 teminat kesintisinin 39.742,59 TL olduğu hesaplandığı, bu durumda davacı alacağı olarak hesaplanmış 38.753,52 TL alacağın işveren nezdindeki teminat çözülünceye kadar davacıya ödenmemesi gerektiği yönünde görüş ve kaanate varıldığı bildirilmiştir.
Davacı alınan bilirkişi raporuna göre —— üzerinden açtığı davayı 04/11/2013 günlü dilekçeyle ——–üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizin ——— tarihinde verilen kararı ile; Taraflar arasında yapılmış sözleşmeden kaynaklanan faturalı alacaklar nedeniyle davalının ——— olan davacı şirketten kesilen teminatların hangi şekil ve şartlarla iadesinin düzenleneceği davadaki ihtilafın konusunu oluşturmaktadır. Bu teminat iadesi ile ilgili yapılan ——, davacı tarafından gerçekleştirilen ——– davalı tarafından davacıya ———- hitaben ibraz edilmek üzere borcu yoktur yazısı ibraz edildiğinde ödeneceği anlaşılmaktadır. Davalı şirket ————- — hitaben yazdığı —— tarihi itibarı ile işin tamamen bitmiş olduğunu belirterek ilişiksizlik belgesi almak istediğini beyan etmiştir. Davaya konu iş bir hizmet alım işidir. İşin tamamlandığı ——– edilmek üzere borcu yoktur yazısı hazırlandığı ancak işveren tarafından teslim alınıp alınmadığı anlaşılamadığından işlemden kaldırılan hizmetin gerçekleştiği bu durumda davalının %5 teminat kesintisi olarak —— tuttuğu tutarı ödememesi düşünülümez. Ödememe savunması da haklı ve yasal hiçbir nedene dayanmamaktadır. Davacının ticari defter kayıtlarında da davalı tarafından Ankara —. İcra Md. ——- tarihinde davacı tarafından başlatılmış takip dosyasına yatırılmış olmakla, bu ödeme bilirkişi —— raporunda dikkate alınmamış ve mahkememizinde dikkatinden kaçmış olmakla, davanın 34.557,15 TL üzerinden kabulü gerekirken zuhulen ıslah edilen tutar olan 38.753,52 TL üzerinden kabulüne karar verildiği belirtilerek davacının ıslah talepli davasının KABULÜ ile; —- takip tarihi olan 02/02/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı 2/2 madde uyarınca ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz hükmü davalı vekili tarafından tehiri icra talepli olarak —— tarihinde temyiz edilmiştir,
Yargıtay————Dairesinin —— Karar —— tarihli kararıyla; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, karar verilerek, somut olayda davalının icra dosyasına —– tarihinde ——- ödediği, bu durumda mahkemece davalının——- ödemesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkememiz kararı bozulmuştur.
——–bozma kararı üzerine dosya Mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, —— tarihli celsede —— kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştu.
Mahkememiz dosyasında dosya daha önce verilen bilirkişiye verilerek, bozma ilamı dikkate alınarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; dosyaya sunulu —– tarihli bilikişi raporunda, davalının Ankara —–.icra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yatırmış olduğu —– ödemede dikkate alınarak, davacı şirketin dava tarihi olan —– tarihi itibariyle davalı şirketten— alacaklı durumda bulunduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —- ilamı ve en son alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre her iki tarafa ait ticari defterler tarafların kendi lehine delil niteliğine haiz bulunmamaktadır. Davalı kayıtlarına göre, ————– —— kesintisi ile birlikte davalı ödemesinin ——– fatura düzenlendiği buna karşılık icra kanalı ile davalı tarafça yapılan 3.435,83-TL ödeme de dahil davalının toplam 871.718,45-TL ödeme yaptığı, bilirkişi tespitleri ile ortaya konulmuştur. —- arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça alınan teminat kesintilerinin iade edilmemesine dayanmaktadır. Mahkememizin önceki kararı ile; teminat iadesi ile ilgili yapılan kesintilerin, davacı tarafından gerçekleştirilen —– davalı tarafından davacıya ihale makamı olan ————- ——– tarihi itibarı ile işin tamamen bitmiş olduğunu belirterek —— almak istediğini beyan ettiği, işin tamamlandığı ————- ibraz edilmek üzere borcu yoktur yazısı hazırlandığı, davalı tarafından işlem yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bu durumda davalının %5 teminat kesintisi olarak yedinde tuttuğu tutarı ödememesinin düşünülemeyeceği, ödememe savunmasının da haklı ve yasal hiçbir nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay incelemesi neticesinde de mahkemenin bu kabulü uygun bulunmuş, sadece icra takibi sonrası ödenen tutarın düşülmemesi yönünden karar bozulmuştur.
Davacı taraf icra takibi ile 42.186,35-TL asıl alacak talebinde bulunmuş, davalı tarafça icra takibine konu 3.435,83-TL asıl alacak miktarı kabul edilerek ferileriyle birlikte ödenmiştir. Mahkememizin önceki kararında anılan ödemenin bilirkişi tarafından düşülmediği ve 34.557,15-TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğinin sonradan fark edildiği belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinde bilirkişi tarafından belirtilen ödemenin düşülmesiyle hesaplama yapıldığı görüldüğünden davacının davasının 38.753,52-TL üzerinden ve asıl alacağa davalının temerrütünün oluştuğu takip tarihi olan 02.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 38.753,52-TL’nin takip tarihi olan ——- tarihinde itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.647,25-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 640,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.006,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18,40-TL. başvurma harcı, 640,50-TL peşin harcın toplamı olan 658,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.841,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.813,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.