Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2020/154
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—– olmak üzere 2 ayrı taşınmazın mimari proje müellifliğini üstlendiğini, ve yapı ruhsatı alınmasını sağladığını, o tarihteki şartlarda (referans kişi faktörü de dikkate alınarak) tamamen güvene dayalı görüşme yapıldığını, taraflar aralarında sözleşme yapma gereği duymadığını, mimarlar odası en az tarifesine göre ödeme yapılmasını kararlaştırıldığını müvekkilinin tarafından borcun tahsili amacı ile borçluya karşı iflâs yolu ile takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas Sayılı icra takip dosyası ile iflâs yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, davalının iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıta elden ödemye yaptığını, ödemelerini almadan davacının projeye imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin iflasını gerektirir bir durumun olmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, davacıya söz konusu bir borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini belirterek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava iflas yoluyla takibe bağlı olarak açılan iflas davasıdır.
Davacının davadan önce arabulucuya gittiği, buna ilişkin son tutanağın aslını sunduğu görülmüştür.
İflas yoluyla yapılan takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde davacının iş bu davayı açtıktan sonra 16/10/2019 tarihli dilekçe ile İİK.nun 43. Maddesi uyarınca takip yolunu değiştirerek genel haciz yoluna çevirdiği görülmüştür. Takipli iflas davasında, iflas yoluyla takip yapılmış olması, özel dava şartıdır. Öyle ki bu takibin, iflas yargılaması devam ettiği sürece mevcut olması gerekir. Eldeki davada ortada artık bir iflas takibi kalmadığı gibi, itiraza uğrayan bir iflas yoluyla ödeme emri de kalmamıştır..
Keza, iflas avansı da dava şartı olup, davacı verilen süreye rağmen iflas avansını yatırmamış, ayrıca iflas avansını yatırmadığı için masrafların da tarafına iadesi talepli dilekçe sunmuştur. Bir diğer deyişle iflas avansının yatırılmayacağı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Hem iflas takibinin kalmamış olması hem de iflas avansının yatırılmamış olması nedenleriyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.700,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.