Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ————– davalıdan ——– konusu —– ——– ait olup davalının kendi —— bu yeri — sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin —–haricinde ——-ödediğini,—- bedeli ödenmesi ile birlikte davalının toplam————- karşılığı teslim ettiğini, ————–davalı tarafın müvekkilinden—— yüksek bir kira bedeli ile yeniden devir bedeli talep edilmiş, müvekkili tarafından talebin kabul görmediğini, bunun üzerine davalı tarafın Kadıköy —. Noterliğinin———- numaralı ihtarnamesi ile kötüniyetli olarak asıl mal sahibi ile yaptığı kira sözleşmesinin feshedildiğini ve —- tahliyesini talep eden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın şifreleri kendisinde olan ve müvekkilinin kira sözleşmesi ile birlikte davalının izin ve onayı ile ticari faaliyetler için kullandığı ve müşterilerle———— sözleşmelerinin hiçbir geçerliliğinin bulunmayacağın—- bu duyuru nedeni ile müvekkilinin bağlantı yaptığı ve sözleşme imzaladığı müşterilerinin yapmış oldukları sözleşmeleri feshetmeye başladıklarını, müvekkilinin bu durum nedeniyle zarara uğradığını açıklanan nedenlerle haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasına ve bu durumun ilanına, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıpların tazmini için şimdilik 10.000-TL tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, Aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, kötü niyetle dava açmış olan davacı aleyhine HMK. 329 maddesinin uygulanmasına ve 5.000-TL disiplin para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle, davalının ———- sözleşmesi ile davacıya kiraladığı———– başlangıç —- istinaden kiracı olarak bulunduğu, ——- devam ediyor olmasına rağmen, davalının ——- sona ermiş ve kiralanan yeri kendisi kullanıyormuş gibi—– zarara uğramasına neden olduğu ve bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin ——– dosyasından verilen görevsizlik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—-. Hukuk Dairesi’nin ——. sayılı dosyasından verilen kararla kaldırılmış ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek belirlenen duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. ——–tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin mazeret bildirdiği görülmüş, davacı vekilinin mazeretinin bir kereye mahsus olmak üzere kabulüne karar verilerek duruşma——— hastalığı nedeniyle taraflar mazeretli kabul edilerek ertelenmiş ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.— tarihli duruşmada, davacı vekilinin tekrar mazeret bildirdiği görülmüş, daha önce davacı vekilinin mazeretinin bir kereye mahsus olmak üzere kabul edilmiş olduğu da göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin mazeretinin reddine, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen —–yenileme dilekçesiyle dosyanın yenilenmesi üzerine, yeni duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir. 16/03/2021 tarihli duruşmada, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmadığı ve mazeret bildirmediği görülmüş, hazır bulunan davalı vekili tarafından davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2 maddesine göre dava, değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabidir. HMK. m. 320/4’te düzenlenen; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü gereği, bir kez işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından, bir kez işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenen ve takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın HMK. m. 320/4 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 111,48-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça harcanan 40,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.