Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/7 Esas
KARAR NO: 2020/265 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —-İflas Müdürlüğünün ——- iflas dosyası ile ilgili 2.alacaklılar toplantısına kadar kayıt kabul ve sıra cetveline ilişkin işlemlerle ilgili tarafına bilgi verilmediği ve tarafına sıra cetvelinin tebliği edilmediği, alacaklılar toplantısı vesilesiyle ——- tarihinde dosyayı incelediğinde bazı işçi alacaklarının esas ve usul açısından hukuka aykırı bir şekilde sıra cetvelinde 1. Sıraya kayıt edildiğinin tespit edildiğini, sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydedilen —— işçi alacakları mahkeme kararı ve icra takibene dayanmadığı gibi resmi bir kayda da dayanmadığını, ——- alınmış resmi kayıtlara da dayanmadığını, ———- da asgari ücretli olarak gözüken kayıtlar esas alındığını, Davalı ——— ücret alacaklarının ne olduğu, ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılmadan delil niteliği olan kayıt istenmeden sadece beyana dayalı olarak kabul edilmesi hukuka aykırı olduğu , ihbar tazminatı kıdem tazminatı, ücret ile ilgili iddiaları kanıtlayan hiçbir belge ve delil araştırılmadan bu alacaklarla ilgili istemin neden kaydedildiği anlaşılmadığı, bu işlemlerin muvazaalı olma ihtimali üzerinde durulduğunu, bu sebeple öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine, hukuka aykırı bir şekilde iflas masasına alacağı yazılan ( kabul edilen ) davalının , alacağına ilişkin iflas idaresi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve işlemin iptaline, alacak kaydının iflas masasından silinmesine (çıkarılmasına ),ayrıca sıra cetvelinin de değişikliğe göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; – tarihinde——–başladığını , şirket tarafından ——– tarihinde personel azaltılması gerekçesi gösterilerek iş akdine son verildiği, tazminatlarını almak amacıyla muhasebe servisine başvurulduğu, şirket tarafından, hiçbir tazminat ve ücret ödenmediğini, sonrasında şirketin iflas ettiğini öğrendiği, —-icra iflas müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile iflas masasına alacak kaydının yapılması nedeniyle resmi olarak başvuruda bulunduğu, bu hususa ilişkin evrakların delil listesinde ibraz ettiğini, bu sebeple davanın reddine, alacak kaydının ve sıra cetvelinden haklı olan sıranın tespitine , sıra cetveli gereği tarafına düşen payın(alacağın ) faizi ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacılardan tahsiline, ———— müflis şirkette çalıştığına dair kayıtların istenilmesine, müflis şirkete ait——— —- istenilmesine, davacı- borçlu tarafından tazminat ve tüm fazla çalışma ücretlerinden dahil olmak üzere tarafına ödendiğine dair gerekli puantaj ve bordro kayıtlarının işten çıkış bildiriminin davacı müflis şirketten istenilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas idare vekillerine tebligatın yapıldığı, iflas idare vekillerinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , davacının ——-.İcra İflas Müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyası ile ——- sıra cetveline kayıt işleminin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
Dosyanın ——icra Hukuk Mahkemesinin — esas, — karar sayılı ——- tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapılarak , yargılamaya devam edilmiştir.
Davacılar vekilinin ——- tarihli duruşmasındaki beyanında ; davasını geri aldığını, beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davasını geri aldığını bildirdiği ara kararının davalılara tebliği edildiği görülmüştür.
Davalı İflas idare vekili —— tarihli duruşmasındaki beyanında; davanın geri alınmasına muvaffakatımız vardır, şeklinde beyanı okunup, imzası alınmıştır. Diğer davalı ise yapılan ihtaratlı tebligata rağmen bu hususta herhangi bir beyanda bulunmamış olup duruşmaya katılarak davayı da takip etmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin davasını davası geri aldığını bildirdiği, davalı iflas idare vekilinin duruşmadaki beyanında davanın geri alınmasına muvaffakatı olduğu şeklinde beyanı okunup imzasının aldığı, Diğer davalının ise yapılan ihtaratlı tebligata rağmen bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşmaya katılarak davayı da takip etmediği gözetilerek davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı iflas idare vekilinin yüzüne, davacının yokulğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020