Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/696 Esas
KARAR NO: 2022/37
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis—– başladığını ve müflis şirketin müvekkilinin çalıştığı ——- faaliyetini sona erdirdiğinden müvekkiline ödemediği ücret alacakları ve hak ettiği kıdem tazminatına istinaden bir örneğinin—-sunulan yazıyı müvekkiline verdiğini,——masasına sunulan bu belgeye istinaden işçilik alacağının sıra cetveline kaydının talep edildiğini, —— alacağı tevsik eden yeterli belge bulunmadığından ve iflas başvurma harcı ikmal edilmediğinden reddine karar verildiğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, alacak kayıt talebinin reddine dair kararına karşı itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile müvekkilinin işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; iflasına karar verilen ve —- sayılı dosyası ile iflasa açılan Müflis —- işçisi olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği işçilik alacakları ve kıdem tazminatına ilişkin toplam —işçilik alacağının sıra cetveline kaydı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin —-tarihinde tebliğ edildiği, davacının —– tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflasına ilişkin ———-kararı ve kesinleşme şerhi, davacıya ait — dosya içerisine alınmıştır.
Davacı Tanığı — Beyanında; ——— yer alıyordu, ben —-yılında bu şirkete işçi olarak girdim, üretim operatörü olarak çalışıyordum, yaklaşık — şirketin ismi ve işletmecileri değişti, isimleri sırasıyla— oldu, şu anda —değişmiştir, —- durumuna girdiğinde —— işçilik alacaklarınızın hepsini hesaplatıp ödeyeceğim ancak isteyen hakkını Mahkemeden arayabilir dedi, bize ödeme yapmadı, ancak ödeyeceğine dair imzalı ve kaşeli belge verdi, biz iş mahkemesinde dava açtık ancak şirket iflas etmişti, iflas masası bizi masadan çıkartmış,——- imzası olduğu için bizim planlı olduğumuzu düşünmüşler bu nedenle masadan çıkartmışlar, bizde toplu olarak bir avukata vekalet verdik, davacı —– aynı şekilde vekalet vermiştir, —— aynı şekilde benimle aynı tarihlerde —- işçi olarak işe girmişti, —- olarak çalışırdı, şirketten ücret alacağımız da vardı, maaşlarımız şirket tarafından düzenli olarak ödenmiyordu, bazen — ay, bazen — maaş alamadığımız dönem oldu, —sonunda dahi bize en fazla—aylık ödeme yaparlardı, — arası bizim çok çalıştığımız, mesai yaptığımız sezon dönemleriydi, ancak—- çalıştığı için onların işleri sürekli yoğun oluyordu, —- çalıştığı bölüm itibariyle daha fazla fazla mesaisi oluyordu, hatırladığım kadarıyla—– net maaş aldığımızı hatırlıyorum, asgari ücretin üzerinde maaş alıyorduk, şirket — ay boyunca maaş ödemeyince —- gidip gelen bir kısım insanlar işten ayrıldı, ben, —– diğer arkadaşlarımızın bir kısmı işe geliyorduk, sigortamız devam ediyordu bizde bekçilik yapıyorduk,—- şirketinin patronu ——- haklarımızı ödeyeceğini söyledi, ancak o da ödemedi daha sonra bu şirkette iflas ettik, onunla da mahkemelik olduk, kazandık ancak hala paramızı alamadık, davacı ve ben ve diğer arkadaşlarımız —– patronunun elimize ücret alacağı ve kıdem tazminatı ödeyeceğine dair belge vermesine rağmen alacaklarımızı alamadık, iflas masası da bu talebi reddetti, hepimiz bu şekilde dava açtık” şeklinde
Davacı Tanığı—Beyanında; “Ben —- yer alıyordu, ben —- yılında bu şirkete eski adı olan —- şirketi döneminde işçi olarak girdim, — — sonra—- yıllarda kuruldu, aynı fabrikada devam etti, daha doğrusu — satın almıştı, üretim—— olarak çalışıyordum, halen aynı yerde çalışıyorum, yaklaşık—- şirketin ismi ve işletmecileri değişti, isimleri sırasıyla — oldu, şu anda—-değişmiştir,—- yılı gibi iflası durumuna girdiğinde —- toplayıp işçilik alacaklarınızın hepsini hesaplatıp ödeyeceğim, —–uğraşmayın, ben borcu kabul ediyorum, iflas masasına müracaat edebilirsiniz dedi, bize ödeme yapmadı, ancak borcuna dair imzalı ve kaşeli belge verdi, bir kısım işçiler iş mahkemesinde dava açtı,—- mahkemesine dava açmadı, ancak şirket iflas etmişti, iflas masası bizi masadan çıkartmış, —– imzası olduğu için bizim planlı olduğumuzu düşünmüşler bu nedenle masadan çıkartmışlar, bizde toplu olarak bir avukata vekalet verdik, davacı—– aynı şekilde vekalet vermiştir,—- olarak çalışırdı, hala —- aynı işine devam etmektedir, şirketten ücret alacağımız da vardı, maaşlarımız şirket tarafından düzenli olarak ödenmiyordu, bazen— maaş alamadığımız dönem oldu, — ay sonunda dahi bize en fazla — ödeme yaparlardı, —- arası bizim çok çalıştığımız, mesai yaptığımız sezon dönemleriydi, ancak —depoda çalıştığı için onların işleri sürekli yoğun oluyordu, —– çalıştığı bölüm itibariyle daha fazla fazla mesaisi oluyordu, hatırladığım kadarıyla — maaş alıyordum, asgari ücretin üzerinde maaş alıyordum, şirket — boyunca maaş ödemeyince —- gidip gelen bir kısım insanlar işten ayrıldı, — yaşayan diğer arkadaşlarımızın bir kısmı işe geliyordu, ancak ben — gidip geliyordum, sigortamız devam ediyordu bazı arkadaşlar bekçilik yapıyordu, —- şirketinin —- bize haklarımızı ödeyeceğini söyledi, ancak o da ödemedi daha sonra bu şirkette iflas etti, onunla da mahkemelik olduk, kazandık ancak hala paramızı alamadık, davacı ve ben ve diğer arkadaşlarımız ——- patronunun elimize ücret alacağı ve kıdem tazminatı ödeyeceğine dair belge vermesine rağmen alacaklarımızı alamadık, iflas masası da bu talebi reddetti, hepimiz bu şekilde dava açtık” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle davacının—- tazminatı alacağının olduğunu,—- ücret alacağı yönünden banka hesaplarının olmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının müfliş şirkette çalıştığının ——-dökümlerine göre sabit olduğu, dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının müflis şirket tarafından işten çıkarıldığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, toplam kıdem tazminatının —- olduğu anlaşıldığından davanın kıdem tazminatı yönünden bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kıdem tazminatı haricindeki ücret alacağının hangi ücret alacağına ilişkin olduğu ve hangi dönemlere ait olduğunun davacı tarafından somutlaştırılmadığı, ücretinin ödendiği banka hesabından istenilen hesap hareketlerinin incelenmesinde davacının çalışmasının olduğu tarihten sonra belirtilen hesabın açıldığı ve çalışma dönemine ilişkin herhangi bir hesap hareketinin olmadığı, davacının bu haliyle ücret alacağını ispat edemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının —- işçi alacağının davalı müflisin —- sayılı dosyasında—–. sıradan masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 830,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan(%33,33 Kabul, %66,67 Ret) 276,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.874,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/01/2022