Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2022/769
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının———- tarihleri arasında davalı müflis şirkete ait iş yerinde çalıştığını, iş yerindeki faaliyetin sona ermesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini ancak kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödenmediğini, ——tarafından alacaklılık başvurusunun reddedildiğini belirterek davacı yönünden alacaklarının iflas masasına alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı——- dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak davalı ——tarafından dosyaya beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; iflasına karar verilen ve —— sayılı dosyası ile iflasa açılan Müflis —– olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği işçilik alacakları ve kıdem tazminatına ilişkin toplam ——- işçilik alacağının sıra cetveline kaydı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin — tarihinde tebliğ edildiği, davacının —- tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflasına ilişkin ——– sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, davacıya ait —– dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesine karar verilerek———– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, —-Talimat sayılı esasına kaydedilerek tanıklar dinlenilmiş;
Davacı Tanığı —— beyanında; “Davacı arkadaşım olur. Davacı —-birlikte —— birlikte çalıştık. Bu şirketten davacının alacağı kaldı—— çalıştığımız şirketten ne kadar alacağı olduğunu bilmiyorum, çok uzun zaman geçtiği için bunu hatırlamam mümkün değildir.Ancak —— çalıştığımız ——- alacağı olduğunu biliyorum, sadece miktarını bilemem. Ben de bu şirketten alacağımı alamadım” şeklinde,
Davacı Tanığı —beyanında; “Davacı arkadaşım olur. Davacı —— birlikte çalıştık. Bu şirketten davacının alacağı kaldı.—-çalıştığımız şirketten ne kadar alacağı olduğunu bilmiyorum, çok uzun zaman geçtiği için bunu hatırlamam mümkün değildir.Ancak —- çalıştığımız —– alacağı olduğunu biliyorum, sadece miktarını bilemem. Ben de bu şirketten alacağımı alamadım. Aynı dönemlerde çalıştığımız emeğimizin karşılığını alamadığımız için davacının da benimle aynı durumda olduğunu dedi” şeklinde,
Davacı Tanığı—- beyanında; “Ben —–tanırım. Akrabalık bağım yoktur. Kendisi — operatördür. Ben de —– muhasebe bölümündeydim. —–. —- birlikte çalıştık. Fabrikanın iflas ettiği söylendi. Çalışan işçiler kıdem, ihbar tazminatları ile işçilik ücretlerini alamadılar. İzin ücretlerini alamadılar. Bundan dolayı İş Mahkemesi’ne de başvurduk Diğer yollar da denendi. İflas dosyasında da sıraya yazılmak için başvuruldu. Ben evrakımı gönderdim Beni kabul etmediler O anki imkansızlıklarımdan dolayı dava açamadım. Fakat———- alacağı olduğunu ben biliyorum Çünkü benim de alacağım var Tüm işten çıkarılan işçilerin alacakları vardır Bunlar gerçek alacaklılardır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle davacının — kıdem tazminatı alacağının olduğu ve —- ücret alacağı yönünde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının müflis şirkette ——- tarihleri arasında çalıştığının—– tanık beyanlarına göre sabit olduğu, davacının iş sözleşmesinin müflis şirket tarafından feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının——- olarak hesaplandığı, davacının ücret alacağının ödendiğine ilişkin ispat yükünün müflis şirkette olduğu, banka kayıtları ve dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının —- ücret alacağının olduğunun belirlendiği, davalı tarafından belirlenen kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının —— alacağının müflisin ——– sayılı dosyasında — sırada masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.222,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%92,38 Kabul, %7,62 Ret) 1.129,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/11/2022