Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2020/337
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, borca istinaden İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu yine ödemediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Davacı, İİK’nın 177. maddesine dayalı olarak doğrudan iflas talebinde bulunmuştur——- sayılı İcra ve İflas Kanununun “IV. DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS HALLERİ” başlıklı 177. maddesi:
“Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 -Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 -Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 -308 inci maddedeki hal varsa;(1)
4 -İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerle-şim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.—– Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmünü haizdir.
Davalının tacir olarak iflasa tabi olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu ihtilaf dışıdır.
Eldeki davada, davacı ilamlı icra takibi yapıldığını, icra emrine rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürerek İİK.nun 177/1,4. bendine göre iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dayanak gösterilen İst. Anadolu—- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- sayılı dosya uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Mahkemenin verdiği kabul kararı üzerine, davacının ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı için İstanbul —–. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası üzerinden ilama dayalı takip başlattığı, icra takibinin davalı şirket vekiline tebliğ edildiği ancak ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizin —- tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa iflas avansını ikmal etmesi için İİK’nun 181.maddesi yollaması ile aynı kanunun 160.maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin gider avansı ve iflas avansını verilen süre dolduğu halde ikmal etmediği anlaşılmakla, HMK’nun 114/2 ve İİK’nun 160 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114/2,115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.