Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2021/672
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait—— tarihinde çalındığını, aracın davalı şirkette —- olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ———- tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğunu ve —— halen arandığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve —- tarihli yazıyla hasar talebinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, davalı şirketle arabuculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve anlaşılamadığını açıklanan nedenlerle —– davalı şirketten dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, muaccel hale gelen sigorta tazminatının ancak bütün rehinli alacaklılarının rızası ile malike ödenebileceğini bu nedenle araç üzerinde hak mahrumiyeti olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, araç üzerinde rehin haricinde devre engel teşkil eden hacizlerin mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, olayın belirtilen şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, iş bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu,—- müvekkili şirket nezdinde ——– bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde çalınma hadisesinin davacının müvekkili şirkete beyan ettiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, araştırma raporunda sigortalı —– yaşlı durumdaki babası—— kontrol ve yönlendirmesini yaptığını, — çalındığını,—- aldığını aynı zamanda —plaka sayılı aracını hurdacıya ——— satarak çalındığı ihbarı yaptığını,—— ödemesini aldığını, çalındığı iddia edilen —–çekicinin ——— çalınmadığını ve muhtemelen —- tarafından alınan şase numaraları silinerek başka bir şase numarası ile piyasaya tekrar verildiği yönünde ağır şüphenin mevcut olduğunu, —– çalınma olayını araştırdığını ve sigorta suistimali olduğu şüphesi ile —–sigortalıya ödenmediğini, davacının daha önce ihbar etmiş olduğu hasarlar ve aldığı tazminatlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacının hayatın olağan akışına aykırı şekilde çalınma hadiseleri yaşadığını, olayın belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının talebinin fahiş olduğunu, aracın 2. el rayiç değerinin tespit edilmesinin gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle dosyanın —– açılan dava ile birleştirilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, — tarafından —- davacıya ait —— numaralı çekicinin çalındığı iddiası ve çekicinin bedelinin sigorta şirketinden tahsili talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında rapor tanzim edilmek üzere, oluşturulan bilirkişi heyetine dava dosyası tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan —- tarihli raporda, dava konusu— çalınmasının davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında olduğu, çalınan aracın rayiç değerinin —-olarak tespit edildiği, davalı —- yapılan araştırma neticesinde aracın çalınmadığı, sigortanın suistimale uğratıldığı yönünde bir takım verilere ulaşılmışsa da, bu verilerin somut kanıt niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıya —— plaka numaralı çekicinin—- aracın çalınmasını da kapsayacak şekilde kasko sigortası ile sigortalandığı, davacıya ait aracın çalındığı hususunda —– başvurulduğu, aracın çalındığı iddiasıyla davalıya yapılan başvurunun, davalı —- olayın beyan edildiği gibi meydana gelmediği gerekçesiyle reddedildiği görülmüş, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde dava konusu çekicinin dorsesinin de — tarafından sigortalandığı, dorsenin çalındığı iddiasıyla yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği beyan edilmiştir. — çalınması nedeniyle ——- dava açıldığı beyan edilmiş, ilgili dosya —- istenerek incelendiğinde, —– tarihinde dorsenin bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK.’nın 1409. maddesinde; “(1)Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklinde düzenlenen hükme göre, sigorta, rizikonun gerçekleşmesinden doğan bedelden sorumludur ve rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıdadır.
İlgili yasal düzenleme ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dav—– olayın davacının anlattığı gibi gerçekleşmediği ve zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı iddia edilmişse de, bu iddia dosya kapsamı itibariyle ispat edilememiş, bilirkişi raporunda yapılan değer tespiti göz önünde bulundurulduğunda, davacının çalınan çekicinin bedeli olarak davalıdan —- talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne, —- dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ——-dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 12.295,80-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.073,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 3.073,95-TL peşin harcın toplamından oluşan 3.118,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.473,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 21.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——–tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021