Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660
KARAR NO : 2023/656

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 05/04/2017 tarihinde dava dışı —- kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı—- plaka sayılı araç ile —-il merkezinde kusuru ile yol açtığı iki taraflı kaza sonucu müvekkillerinin yaralanmasına yol açtığını belirterek, yaralanma nedeni ile poliçe kapsamında 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı—–vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usüle ilişkin olarak da, dava konusu olayın —- meydana geldiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin —-olması nedeni ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin —– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, yaralanmadan ötürü poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın —- Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas, —– karar sayılı ilamı kararı ile: Davacının ikametgah adresi —- ilinde olduğu gibi, kazada yine —-il merkezinde gerçekleşmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun — Esas, —-Karar sayılı 14/03/2018 tarihli ilamı uyarınca, davalı şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu —- Mahkemeleri yetkili değildir, HMK 16.madde uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yada zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Davacı da —- ilinde ikamet etmektedir. Ayrıca genel yetkili mahkeme HMK’nun 6.maddesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkememiz esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, —– poliçe bilgileri ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise buna ilişkin belgelerin celp edilmesi istenilmiş, araç tescil bilgileri dosyamız arasına kazandırılmıştır.
—– Dalının 17.09.2021 tarihli raporunda: davacının; tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu, mütalaa olunmuştur.Dosya konusunda uzman makina mühendisi ve aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 07.06.2022 tarihli raporunda; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, 05/04/2020 tarihinde gerçekleşen kazada, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (—- plaka sayılı araç sürücüsü) —-% 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —–kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 5.882,88 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 78.289,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.Güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama üzerinden hazırlanan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 5.882,88 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 98.750,04 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Davacı vekili tarafından 01/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 05.04.2020 tarihinde davalının sigortalısı —- sevk ve idaresindeki —plakalı otomobili meydana gelen kazada ter istikamette geriye hareketle yol kenarında yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, —Üniversitesi—- raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 22/11/2022 tarihli raporuna göre davacının 05.04.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda % 6 oranında sürekli iş göremez olduğu, 4 ay geçici iş göremez kaldığı nazara alınarak 5.882,88 TL geçici işgücü kaybı zararı ve 98.750,04 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğuna kanaat edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-) 5.882,88 TL geçici iş göremezlik zararı ve 98.750,04 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 104.632,92-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 7.147,47-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 378,40-TL peşin(ıslah dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 6.769,07- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 378,40-TL peşin harcın toplamı olan 709,80‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.556,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 16.401,26- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.