Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO…: 2019/658 Esas
KARAR NO : 2020/184 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– numaralı ve —– vadeli trafik—–ile teminat altına alınan sigortalısı davalıya ait — taihinde seyir halinde iken —-çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, mağdur—— kaldırıldığı hastene de ölümlü üzerine mirasçıları tarafnıdan ——-sigorta şirketi olarak müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası başlatıldığı, Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince davadışı vefat eden —- Bakırköy —-.İcra Müdürlüğü ile başlatılan ilamlı icraya — ödemenin gerçekleştirildiğini, olayda araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla davalı sigortalıya ödenen paranın rücuuna yönelik olarak icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinde, takibe konu asıl alacağa faize ve ferilerine ilişkin itirazlar ettiğini itirazının haksız olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile … Anadolu —.İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aktif husumet ehliyeti mevcut olmadığını, Müvekkili şirket hesabına yatırılan bir para mevcut olmadığını, davacı şirketin önce haksız bir ödeme yaptığını sonra da haklı bir ödeme yaptığı için rücu ettiğini çelişkili olarak beyan ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede olduğunu, davacı yanın herhangi bir talep rücu hakkı mevcut olmadığını, davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli takibe istinaden müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle … Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine, davacının davalıdan takip konusu alacağı rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
… Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istendiği ve dosyanın dosyamız arasına alındığı görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı taraf icra müdürlüğünün yetkili bulunmadığı, — Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve ayrıca takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, Mahkeme kararı ile davalı takip borçlusuna yapılan tebligatın usulsüz olduğu tespit edilmiş ve icra müdürlüğünce süresinde bulunan itiraz dolayısıyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf icra takibi ile;—- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ——– vefatı dolayısıyla ilgilinin mirasçılarına Bakırköy —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Karar sayılı kararına istinaden yaptığı ödemenin kendi sigortalısından rücuen tahsili talep etmektedir. Davacı tarafça —–yakınlarına ödeme yapmakla onların haklarına halef olmuştur. Bu bakımdan yetki hususunun değerlendirilmesinde temel ilişkinin esas alınması gerekir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında öncelikle dava şartlarının mevcudiyeti incelenmiştir. Buna göre davalı şirketin adresinin —- olduğu belirlenmiştir. Mahkeme kararı gereğince ödeme yapılan — yakınlarının adresleri de —-. Kazanın meydana geldiği yer ise ——- adresinde bulunmaktadır.
İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK. 114/2.maddesi anlamında dava şartıdır. İcra müdürlüğünün yetkisi, İİK. 50.maddesi uyarınca, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre tayin edilir. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz mevcut ise, mahkemenin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazını incelemesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gereklidir. (Yargıtay —- Şayet yapılan tetkik sonucunda icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmış ise başkaca bir husus incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İcra takip dosyasının incelemesinde; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerine göre— İcra Daireleri olduğunun beyan edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Gerek haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yer, gerekse zarar görenin yerleşim yeri ve de davacı sigortalısının ikametgahı, icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, … Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK.114/2.ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde bulunmakla … ——– müdürlüğünün yetkisiz olduğunun tespitine,yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 821,76- TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 767,36- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 232,40-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—— Tarifesi ile belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.