Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/655 Esas
KARAR NO : 2020/899
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——– tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ——–plakalı araç ile davalının ———plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı———plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, kasko teminatı altındaki———- plakalı aracın 20.510,88-TL hasar tutarının kendilerince ödendiği, davalının sigortaladığı ——– plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının 5.128,00-TL olduğu ve davalı … şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği, davalı … şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu beyanla açıklanan nedenlerle İstanbul —-. İcra Dairesinin — sayılı dosyası ile ————–aracın hasar tutarının 5.128,00-TL kısmı ile ödenme tarihi 19.06.2017 itibariyle 1.135,57-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 6.263,57-TL alacağın tahsili için 13.02.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle, dava konusu tek taraflı kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsar herhangi bir poliçesinin tespit edilemediğini bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı … şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkili sigorta şirketine yöneltilmiş olduğu, sigorta şirketleri birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir Protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen Protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün ———–. Sayılı takibinin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul —-. İcra Dairesinin ——. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine———-plaka numaralı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin, —– plakalı aracın kusuruna denk gelen kısmının rücuen tahsili istemi ile başlatılan toplam——— ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanmış meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasarın onarım bedelinin tespitinin yapılması amacıyla dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/07/2020 tarihli raporda, meydana gelen kazada, davacı … tarafından sigortalanan——-plaka numaralı aracın sürücüsünün %20 oranında, ——-plaka numaralı aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunu,—— plaka numaralı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar tutarının toplam 20.510,88-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketi tarafından — plaka numaralı araca herhangi bir sigorta yapılmadığının tespit edildiği, yönünde görüş beyan edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesiyle, kazaya birden fazla araç karıştığı, davalı ..————– plaka numaralı aracın sigortacısı olmasa da kazaya karışan araçlardan birinin sigortacısı olduğu beyan edilerek, bu hususun araştırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacı … şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araç ile davalı … şirketi tarafından —–ile sigortalandığı iddia edilen araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalı aracın tamiri için ödenen meblağın, davalı … şirketinden sürücünün kusuru oranında rücuen tazminini hususundadır.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı olarak açılan davalar olması nedeniyle, davacı taraf icra takibindeki talebiyle bağlıdır. Davacı, davalının —————plaka numaralı aracın sigortacısı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı taraf yargılama sırasında, davalının ——- plaka numaralı aracın sigortacısı olmadığının ortaya çıkması sonucu, davalı … şirketinin dava konusu kazaya karışan araçlardan birinin sigortacısı olduğunu beyan ederek, bu hususun araştırılmasını talep etmiştir. Hukuk yargılamasına hakim olan ilkelerden birisi olan ve HMK. m. 25’te düzenlenen, dava malzemesinin taraflarca getirilmesi ilkesine göre, istisnalar dışında mahkemenin re’sen delil toplaması ve araştırma yapması mümkün değildir. Dava konusu olayda istisna olabilecek bir husus da söz konusu değildir. Dosya kapsamına göre, icra takibindeki talebiyle bağlı olan ve ——- plaka numaralı aracın sigortacısı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatan davacının, takipte belirttiği husustan başka bir hususta talepte bulunması mümkün olmadığından ve —– plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketi tarafından sigortalanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 75,65-TL harçtan mahsubu ile artan 21,25-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———- gereğince hesaplanan ————– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.