Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2021/341
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– ile———– tarihlerinde ——-imzalandığını ve sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı———- ise bu sözleşmeleri —– borçlu ——- ——– sıfatı ile imzaladığını, müvekkili ——– ödenmemesi sözleşme şartlarına aykırılık üzerine iş bu sözleşmeler kapsamında takibe konu edilen ————numaralı—————— borçlarından dolayı davalıları sorumluluk altına girdiğini,—— ihlalinden dolayı———– tarihinde müvekkilinin alacağı muaccel olduğunu, alacağın tahsil amacıyla —— tarihinde Beşiktaş—–. Noterliği tarafından davalıya kredi hesabından doğan alacak ——– numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini buna göre genel kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel olan alacak bedelleri istenmiş olan, noter masrafları, işleyecek faiz, ——–ve diğer nev’i masrafları ile birlikte ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine ve verilen sürenin geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ——-duruma düşen borçlular hakkında İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların asıl borçlu ve kefil bulunduğu davacı ile akdettikleri kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilemeyen bakiye alacağa yönelik davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalıların 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, itirazın iptali davası açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın——bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —— tarihli raporunda özetle: “Davalı asıl borçlu———- ihtarnamenin tebliğ edilmesi sonucu verilen 1 günlük süre sonunda 07/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil yönünden ihtarnamenin tebliğ edilmemesi sebebiyle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, ticari taksitli kredi temerrüt faizi yönünden borçlunun —– olmasından sonra uygulanacak faiz oranının %80 olarak hesaplandığı, bankanın takip ile yaptığı talebin %50,00 olduğu ve uygun bulunduğu, —– uygun olduğu, Davalı asıl borçlu ——— takip tarihi itibariyle imzaladığı sözleşmeler ve davacı takip talebi ile bağlı olarak kredi kaynaklı olarak ————borçlu olduğunu, davacı bankanın ———— matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %50,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davacı bankanın———matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık——– faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davalı ———- davacı bankaya takip tarihi itibariyle kredi kaynaklı ————, ——hesabı kaynaklı ———– ihtarname masrafı dahil —— olduğunu, davacı bankanın ticari taksitli kredi için 208.165,76 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %50,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davacı bankanın —————üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ —- davacı taraf rapora karşı beyanda bulunmuştur. Davalıların rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, incelenen kat ihtarı ekindeki tebliğ şerhinde davalılardan —– sözleşmesinde bildirilen adresine yapılan tebligatın iade olduğu anlaşılmış, her ne kadar banka tarafından ———— ihtarname tebliğ edilmiş ise de; esasen bu adresin davalı —— olduğu ve —— bu adresi bildirmediği anlaşıldığından kefilin temerrüdüne ilişkin rapordaki tespit Mahkememizce de aynen ——— yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olduğu, ancak takip tarihine kadar akdi — kanaatine varılmıştır. Kaldı ki taraflarca da rapora itiraz edilmediği dikkate alınarak usuli —— gözetilerek karar vermek gerekmiştir. Bilindiği gibi itirazın iptali davaları takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilirken davacının takip talebinde talep ettiği alacak miktarlarını aşmamak gerekmektedir. Mahkememizce de rapor ve takip talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalılarca yapılan itirazların kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı icra takibin davalı taraflarca yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin,
a————- nolu ——- asıl alacak,——— hesap kat tarihi itibariyle işlemiş———- üzerinden —olmak üzere toplam 222.924,03-TL’den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %50,00 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b—————— kredili mevzuat hesabından kaynaklanan;————– kat sonrası işleyen——– olması kaydıyla) asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c———- masrafı yönünden; davalılarca takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen—— asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 16.251,44-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.883,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.368,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı —————–sorumlu olması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.883,16-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.927,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 969,80-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,66 Kabul %0,34 Ret) 966,50-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ———- sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ————- göre davacı vekili için takdir olunan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ——– sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden————- göre davalılar vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin(——– önüne alınarak takdir edilen) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.315,51-TL’sinin davalılardan (davalı—- bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.