Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/649 Esas
KARAR NO: 2022/73 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 11/08/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- uyarınca ——-olarak görülen yerlerin ——- çevrilmesi oylamaya sunulup kabul edildiği, — tarihli — da söz konusu daireye çevrilen bölümlerin satış bedelleri ve tercih yolu ile üye kaydı yapıldığından kura dışı bırakılmasına karar verildiği, davacılar, ——- sayılı karar defterinin ilgili bölümlerince peşin alım yöntemi ile — olunduğunu, ancak satın aldıkları dairelere ilişkin kendilerine tapu verilmediğini, söz konusu —– arsa payı şeklinde davacı müvekkil dışındaki diğer üyelere pay edildikten sonra tasfiye edildiğini, davacı dışındaki diğer ——– affı süresince de müvekkilin başvuru hususunda girişimde bulunmasına müsaade etmediğini, arsa paylarının müvekkile bölünmesine müsaade etmediklerini, söz konusu karar defteri uyarınca üye kaydı yapılan müvekkilin peşin alım yolu ile sahip olduğu dairelere ilişkin tapuyu alması zaruri bir gerekli olduğunu, bununla birlikte arsa paylarını bölüşen diğer kat maliklerinin de kat mülkiyeti şeklinde tapularını almaları gerektiğini, peşin alım ile üye olarak kendine düşen tüm ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen müvekkiline şu anki durumda olduğu gibi arsa payı tapusu dahi verilmediğini, kooperatifin tasfiyesi için tüm işlemlerin tamamlanması gerektiğini, müvekkile satışı yapılmasına rağmen arsa paylarını yeniden paylaştırmadığını, kooperatifin borcunun baki kaldığı, dolayısıyla tasfiye işleminin geçersiz olduğu ve iptalinin gerektiğini, bu hususta —- dosyası ile —– ihyasının talep edildiği, —- arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk dava şartı yoluna da başvurulduğu, ancak davalılar ile görüşme sonunda —- tarihi ile anlaşma sağlanamadığını, aynı zamanda müvekkili olan başkaca ortaklarında aynı durumda olduğunu, müvekkillerin edimlerini eksiksiz yerine getirmelerine ragmen, davalı tarafından kendi üzerlerine düşen edimlerin yerine getirildiği, müvekkiline arsa tapusu dahi olsa verilmediğini, karar defter suretlerinden de anlaşılacağı üzere oy birliği ile—- oybirliği ile — —dava dışı — numaralı daire davadışı —- son olarak oy birliğiyle — tarihinde büro olarak kullanılan daire —- yaptığı açık artırma ile —-geçmek sureti ile ortaklık devri yapıldığı, müvekkilinin hukuki yararı bulunmadığına veya hak sahibi olmadığına dair en ufak şüphe bulunmadığını, tüm ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak yapmış olan müvekkiline söz konusu tapunun verilmesi gerektiği, davacının kooperatife peşin bedelli olarak ortak olduğuna dair de en ufak şüphe bulunmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları ile yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile —– müvekkilline vermediği —- tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile daha sonra arttırılmak koyulu ile şimdilik devir ve teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile —– davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya çıkartılan tebligatın dönmediği, uyap sorgusunda tebligat iade olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
——— sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin ——sayılı dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının —- sayılı dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —- dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinden, taraf vekillerinin yokluğunda, Mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2022