Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643 Esas
KARAR NO: 2022/843
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —– sayılı olarak açtığı davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —— sözleşmesi ile —— davalı şirketten satın aldığını, satın alınan tezgahın arızalı çıktığını, teknik servis formu ile satın alınan tezgahın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin —- iade faturası ile iade ettiğini, davalı şirketin ——–yeni ——- fatura edildiğini, torna makinesinin yetkili servisinin ——Olup, torna makinesinin bakımlarının düzenli olarak söz konusu firma tarafından yapıldığını, ——– teknik sorun bulunduğunu ve makinenin çalışmadığını,——yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirketten ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi aksi halde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli olan —–iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davaya konu ——– tezgahında oluşan zararın tespiti ve ayıbın belirlenmesi için ———sayılı tespit dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda mevcut arıza ve eksikliklerin davacı tarafın kullanımından kaynaklı olmadığı ve söz konusu arıza ve esksikliklerin karşı tarafın tedarik ettiği ürün ve verdiği ayıplı hizmetten kaynaklanabileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin büyük bir mağduriyet yaşadığını, ürünün yenisi ile değiştirilmediği gibi fatura bedelinin de iade edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ——- 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği temerrüt tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren yıllık euro mevduat hesabına —– o para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ———vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının 07.01.2016 tarihli alım-satım sözleşmesi ile satın almış olduğu makinaya ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki —–maddesi ile tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını ve——–Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, HMK’nın 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin taraflarca kararlaştırılmış olan ——— Mahkemeleri olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri nazara alındığında da yetkili mahkemenin ——— Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, ayrıca HMK’nın 109/2 maddesi gereğince davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının dava konusu makineyi 2 senedir kullandığını, bugüne kadar ticari faaliyetlerini bu makine vasıtası ile devam ettirdiğini, aradan 2 sene geçtikten sonra davacının makineyi kullanmadığını ileri sürmesi ve ayıp ihbarında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç sağlamak peşinde olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının makineyi kullanamadığı iddiasını ileri sürmekte ise de basiretli bir tacirin 2 senedir kullanamadığı makineyi yedinde bulundurmasının izahı oladığını, dava konusu makinenin davacının —– teslim edildiğini, akabinde davacının adres değiştirdiğini ve makinenin yaklaşık 1 sene sonra taşınarak—- mevcut yerine kurulduğunu, makinenin burada da davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, makinenin —- ilinde eğitimli operatör tarafından kullanılığını ve sorun yaşanmadığını, makinenin —— taşındıktan sonra eğitimsiz personel ile kullanıldığını, dava konusu makinada yaşanan sorunun sebebinin, davacının makinayı eğitimsiz operatörler vasıtası ile kullanması, yeterli bakımı yapmaması ve değişmesi gereken parçaları zamanında değiştirmemesinden kaynaklı olduğunu, zira servis firması olan —— mevcut servis talep ve formları incelendiğinde operatörlerde eğitim eksikliğinin mevcut olduğu, yapılan uygulamaların yanlış olduğu, bu sebeple makinada sorun yaşandığı, makina parçalarının yenilenmesi veya değişmesi gerektiğinin ifade edildiği, değişim yapılmaz ve bu şekilde kullanıma devam edilmesi halinde daha büyük sorunlara yol açacağının beyan edildiğini, ayrıca her seferinde servis formlarında makinanın sorunsuz olarak çalışır vaziyette teslim edildiğinin imza altına alındığının anlaşıldığını, Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle yetkisizlik kararı verilmesine, yetkisizlik kararı verilmez ise dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu cevaba cevap dilekçesinde; yetki itirazının reddini talep ederek esasa ilişkin olarak dava dilekçesi ile benzer mahiyette beyanlarda bulunmuştur.
Davalı vekili sunduğu 2. Cevap dilekçesinde, cevap dilekçesi ile benzer mahiyette beyanlarda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle finansal kiralama sözleşmesi aracılığıyla taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında davalıdan alınan makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla açılan alacağın tahsili istemli alacak davasıdır.Eldeki dava ilk olarak; —–sayılı dosya numarası ile görülmeye başlanmış, söz konusu Mahkemece—–sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kuralı gereği—– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, söz konusu kararı istinaf etmiştir. ——- Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar vermiştir. Bu nedenle, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.—- Hukuk Mahkemesi tarafından ——– müzekkere yazılarak dava konusu makineye ilişkin teknik servis formları, faturalar, servis işlemleri ile ilgili bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiştir. Ayrıca———— sayılı tespit dosyası da dosya arasına alınmıştır.11/06/2018 tarihinde davacı vekili, ———- sayılı tespit dosyası ile dava konusu makinede oluşan zarar ve ziyanın tespitini, torna tezgahında oluşan ayıbın üretim hatası olup olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, satıcının ağır kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın hileli olup olmadığının tespitini talep etmiştir. Söz konusu Değişik İş dosyasında 13/06/2018 tarihinde yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak;”Tespit konusu 13.10.2016 fatura tarihli ——— tezgaha ait görsel ve teknik incelemeler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın 13.10.2018 tarihli satış faturası ile tespit konusu tezgahı karşı taraftan eksiksiz ve çalışır halde teslim aldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın sözleşme uyarınca tespit konusu tezgahın yıllık ve periyodik bakımlarını karşı tarafa yaptırdığı tespit edilmiş ise de, tespit konusu tezgahın bakımlarının yıllık bakım takvimine uygun tarihlerde ve düzenli olarak yaptırıldığı dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde tespit olunamamıştır.
Netice itibari ile;
1-Tarafımızca dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre, tespit konusu——— tezgahın yıllık periyodik bakımlarının bakım takvimine uygun olarak davacı tespit isteyen tarafça, karşı taraftan talep olunarak gerçekleştirilmemiş ise mevcut ayıbın bakımların düzenli olarak yapılmamasından ileri gelebileceği ve tespit konusu ayıbın davacı tespit isteyen tarafın bakım konusundaki eksikliklerinden kaynaklanabileceği,
2-Tespite konu——— tezgahın yıllık periyodik bakımlarının bakım takvimine uygun olarak davacı tespit isteyen tarafça, karşı taraftan talep olunarak gerçekleştirilmiş olması halinde ise, mevcut arıza ve eksiklilerin davacı tarafın kullanımından kaynaklı olmadığı, söz konusu arıza ve eksikliklerin karşı tarafın tedarik ettiği ürün ve verdiği ayıplı hizmetten kaynaklanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Davacı vekilinin; ——– yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete, dava konusu makine hakkında delil tespiti talebinde bulunduklarını, dava konusu makinenin sürekli arıza yapması ve müvekkil şirketin makineyi kullanamaması ve beklediği faydayı elde edememesi nedeniyle, söz konusu makineyi kabul etmediklerini, ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değilse fatura bedeli olan 115.000-Euro’nun müvekkil şirkete iadesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalının —– yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi—- tarafından davalının ve dava dışı———- yılları ticari defterleri ile servis formları ve servis talep formları incelenmiştir. Bilirkişinin sunduğu 24/06/2020 tarihli raporunda sonuç olarak;
“Davacı tarafından, satın alınan ——- periyodik bakımının yaptırılmadığı, makinenin taşınması sırasında ve makinede sorun ile karşılaşıldığında servise müracaat edildiğinin görüldüğü,
Davacının 13.10.2016 tarihinde satın alınan —- için taraflar arasında yapılmış 07.01.2016 tarihli sözleşmenin ——–Maddesi de yazılı bir yıllık garanti süresi dolduktan sonra 11.06.2018 tarihinde ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu,
Davacının isteminin yerinde olmadığı” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz, davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mali müşavir bilirkişi, —— konusunda uzman makine mühendisi ve sözleşme konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından, davacının —- yılları arasında tüm yasal ticari defterleri ve makine üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için—— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi Kenan Yılmaz tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak;
“Tüm dosya kapsamında yaptığım kapsamlı incelemede, dava konusu ile ilgili belgelerin tamamını tek tek inceledim. Davaya konu ———– tüm özelliklerini ve çalışabilirlik durumunu dikkate aldım. Davaya konu tezgahta çalışma ve kullanım zamanı içerisinde, kullanıma bağlı olarak arızaların meydana geldiği, kullanıma bağlı bu arızaların ilgili bakım servisi tarafından giderildiği belirlenmiştir. İş makinelerinin verimli çalışabilmesi ve sık sık arıza yapmaması için, bakım ve temizliklerinin düzenli yapılması gerekir. Bu hususta dosya kapsamında yapmış olduğum incelemede, davaya konu —- tezgahının periyodik bakımlarının yapıldığına dair herhangi bir belge veya rapor belirlenememiştir. —– tezgahları çok hassas iş makineleri olup bakımlarının titizlikle ve düzenli yapılması gerekir, aksi halde düzenli yapılmayan bakımlar sonucunda makinenin arızalanması kaçınılmaz olur. Dava konusu ——– tezgahının verimli çalışması için periyodik bakımlarının zaman aralıklarına göre belirli yerlerinde üretici firmanın periyodik bakım takvim ve programına göre (günlük bakım, haftalık bakım, aylık bakım, üç aylık bakım, altı aylık bakım, yıllık bakım) şeklinde olmak üzere yapılması gerekir. Düzenli ve yeterli bakım yapılmaması, çalışma ömrünü tamamlayıp değişmesi gereken makine parçalarının zamanında değişmemiş olması makinenin sık sık arıza yapmasına neden olur. Raporumun incelemeler bölümünde kapsamlı olarak bahsettiğim nedenlerle davaya konu makinenin verimsiz çalışması, sık sık arıza yapıp çalışamaz duruma gelmesi üretim kaynaklı olmayıp, düzensiz ve yetersiz bakım sonucu kullanım kaynaklı olduğu görüş ve kanaatindeyim.” hususlarına yer verilmiştir.
Sözleşme konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ——– tarafından sunulan 13/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak;”Dosya kapsamındaki sözleşmeler ve diğer yazılı belgeler ile makine mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafça dava konusu makinenin bakımlarının zamanında yapıldığının ispatlanması durumunda dava konusu malın ayıplı olduğunun kabulü gerekeceği, ancak dosyada bu yönde yeterli yazılı belge tespit edilemediği, 07/01/016 tarihli alım-satım sözleşmesi sonucunda davalı tarafça davacıya satılan ve 13/10/2016 tarihinde teslim edilen dava konusu makinenin garanti süresinin 1 yıl olduğu, davacı tarafça garanti süresinin bitiminden sonra 11/06/2018 tarihinde ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, bu durumda ancak 6098 Sayılı T.B.K.’nın satıcı davalının ağır kusurunun tespiti durumunda süre şartı aranmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.Mali müşavir—— tarafından sunulan 28/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak;
“4-1) Davacı Şirketin ———- Defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin (onaylarının) 6102 Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince yapıldığı, söz konusu yıllara ait Resmi Ticari Defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ve 3568 Sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartlarına göre E-Defter (Elektronik) defterlerin tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının yapıldığı, Ticari (Muhasebe) Defterlerinin ve ticari belgelerin Davacının lehine delil olarak kullanılır durumda, inceleme yapmaya ve Denetime açık Rapor hazırlamaya uygun olduğu tespit edilmiştir.
4-2) Davacı şirket ile davalı şirket arasında —–alım – satım sözleşmesi imzalandığı, Davacının, —- şirketi ile yapmış olduğu —– sözleşme gereği, ilgili firma aracılığıyla, davalı firmadan—– Makinesi satın aldığı, Davalı şirket ——- no’lu fatura düzenlediği, Davalı şirket arızalı olan —— tarihinde geri alarak, 13.10.2016 tarihinde yeni torna tezgahanı davacıya teslim ettiği, davalının —— fatura düzenlediği;
4-3) Dava dışı —–şirketi davalı şirket ile birlikte aynı grup şirketi olup davalının sattığı ürünlerin servis hizmetini verdiği,——- davacı şirket adına, davalının davacıya sattığı —— kurulumunu yaptığı, davacının —- taşınması sırasında taşıma işlemi ve tezgahın ——-tekrar faaliyete geçirilmesinde servis hizmeti verdiği,
—- meydana gelen arızaların kullanıcı hatalarından kaynaklandığı, Arızalanan yedek parçaların değiştirilmesi gerektiği yoksa daha büyük arızalara neden olacağının belirtildiği, Her servis sonunda——–çalışır vaziyette teslim edildiği, Taraflar arasında yapılmış ——, Maddesi,—- yıl olduğunu kayıt altına almış olup, davacı tarafından 13.10.2016 tarihinde satın alınan —– ayıplı olup olmadığının tespiti için mahkemeye başvuru tarihi bir (1) yıl geçtikten sonra 11.06.2018 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
4-4) Davacı tarafından, ——- satın alındığı 13.10.2016 tarihinden tezgahın —- taşıma işleminin yapıldığı —– tarihinde kadar servis hizmeti talebinde bulunulmadığı,—— tarihinde talep edilen servislerin———- taşınma nedeniyle yapıldığı, —-tarihlerinde talep edilen servislerin, —- tarihindeki taşınmadan sonra ortaya çıkan arıza ve sorunların giderilmesi amacıyla yapıldığı,—- tarihli servis talebinin tezgahta meydana gelen arıza nedeniyle yapıldığı,—— tarihine kadar servis talebinde bulunulmadığı;
4-5) Dava konusu ———- verimli çalışması için periyodik bakımlarının zaman aralıklarına göre belirli yerlerinde üretici firmanın periyodik bakım takvim ve programına göre (günlük bakm, haftalık bakım, aylık bakım, üç aylık bakım, altı aylık bakım, yıllık bakım) şeklinde olmak üzere yapılması gerekir. Düzenli ve yeterli bakım yapılmaması, çalışma ömrünü tamamlayıp değişmesi gereken makine parçalarınn zamanında değişmemiş olması makinenin sık sık arıza yapmasına neden olduğu;Makine Mühendislerinin Dava Dosyasına sundukları Bilirkişi Raporlarında belirttikleri üzere; Davaya konu olan ———- Makinesinin verimsiz çalışması, sık sık arıza yapıp çalışamaz duruma gelmesi, üretim kaynaklı olmayıp, düzensiz ve yetersiz bakım nedeni ile, arızanın kullanım kaynaklı olduğu sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Söz konusu raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz, davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. ——- tarihli celsede, talimat mahkemesinden davacı vekilinin itirazları kapsamında servis formlarının incelenerek ve dava konusu makine üzerinde bizzat inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi —-tarafından sunulan —– tarihli raporda, dava konusu makinenin —- gönderildiği belirtilmiştir. Bu durum üzerine — tarihli celsede davacının rapora itirazları kapsamında makine üzerinde inceleme yapılmadığı nazara alınarak—- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak makine mühendisi aracılığıyla rapor alınmasına karar verilmiştir. ——– tarafından yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi —— tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli dava konusu makinenin fotoğraflarını da içerir raporda sonuç olarak;—– çalışır vaziyette olduğu ve hali hazır
hali ile üretime devam ettiği, üretim parça adedi ve çalışma saatinin piyasa dinamikleri ile
uyumlu olduğu, dosya içeriğinde ve keşif sırası sözlü beyanlarda makinanın ürettiği parçalara ilişkin KALİTE PROBLEMİ olduğuna dair bir bulgu elde edilemediği, süreç içinde makinanın sık arıza yapmasının personel yetkinliğine ilişkin kayıt elde edilemediğinden oryantasyon eğitim süreçlerinin izlenemediği, makinanın işleyişine ilişkin performans takip kayıtlarına
ulaşılamadığı, dolayısıyla makinanın faydalı zaman aralığında hangi sebepler ile duruş yaşandığının anlaşılmadığı, üretim yönetim süreçleri içinde PLANLI BAKIM-PLANLI DURUŞ VE BİRİM ZAMAN ÜRETİM HEDEFLERİ görülemediği ve performansdeğerlendirme kriterleri içinde PLANLI BAKIM SÜREÇLERİNE yer verilmediği ve izah edilen bu nedenlerle makinadan beklenen faydanın sağlanamaması hususunun YÖNETSEL EKSİKLİK kaynaklı (Kullanıcı kaynaklı) olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan davacının yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar arasında akdedilen 07/01/2016 tarihli “Alım-Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 1. Maddesinde satıcının davalı şirket ve alıcının davacı şirket olduğu, —- Maddesinde malın ithalatı, gümrüklenmesi, banka,——– içindeki nakliye, nakliye sigortası ve sair tüm sorumluluğun ve masrafın alıcıya ait olduğunu,—-Maddesine göre sözleşme konusu malın garantisinin ilk kez çalıştırıldığı tarihten itibaren 1 sene olduğu, bu garanti süresince her türlü imalat hatasından kaynaklanan durumlarda parça değişimi ve servis hizmetlerinin satıcı tarafında karşılanacağı, garantinin kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaları kapsamadığı, garanti kapsamında olan arızaların açıkça satıcıya yazılı olarak bildirilmedikçe hüküm ifade etmeyeceği, satışa konu makinanın tek yetkili servisinin —– olduğu ve garanti süresi içerisinde başka bir firmadan servis hizmeti alması halinde garanti kapsamından çıkacağının beyan ve kabul edildiği hususları taraflarca imza altına alınmıştır.Davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan —— Tarafından düzenlenen ve davacı şirketin personeli/yetkilisi tarafından da imzalanan teknik servis formları incelenmiştir. Teknik servis formalarının incelenmesinden formların kurulum ve arızaya ilişkin oldukları, sadece 15/03/2018 tarihli formun yıllık bakıma ilişkin olduğu, formların içeriğinde dava konusu makine hakkında yapılan işlemlerin yanı sıra tezgahın çalışır şekilde müşteriye (davacıya) teslim edildiği, değişmesi gereken yedek parça olması durumunda müşteriye (davacıya) bilgi verildiği, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığı durumların müşteriye bildirildiği, operatörlerin eğitim eksikliklerinin olduğu, şirket yetkilisine gerekli açıklamaların yapıldığı şeklinde beyanların bulunduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Maddesinde tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde Türk Borçlar Kanunu’nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir. Ayıptan sorumluluk ise, Türk Borçlar Kanunu’nun 223 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Türk Borçlar Kanunu’nda yer alan ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümlerin eldeki işbu davada uygulanabilir olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle dava konusu makinede satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıbın olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.——- sayılı tespit dosyasına yapılan keşif sonrası sunulan 06/07/2018 tarihli raporda; 13.10.2016 tarihli satış faturası ile dava konusu makinenin davacıya eksiksiz ve çalışır halde teslim edildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca tespit konusu tezgahın yıllık ve periyodik bakımlarını karşı tarafa yaptırdığı tespit edilmiş ise de, tespit konusu tezgahın bakımlarının yıllık bakım takvimine uygun tarihlerde ve düzenli olarak yaptırıldığı dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde tespit olunamadığı; buna göre de yıllık periyodik bakımlar gerçekleştirilmemiş ise mevcut ayıbın bakımların düzenli olarak yapılmamasından ileri gelebileceği ve tespit konusu ayıbın davacı tespit isteyen tarafın bakım konusundaki eksikliklerinden kaynaklanabileceği, yıllık periyodik bakımlarının bakım takvimine uygun olarak gerçekleştirilmiş olması halinde ise, mevcut arıza ve eksiklilerin davacı tarafın kullanımından kaynaklı olmadığı, söz konusu arıza ve eksikliklerin karşı tarafın tedarik ettiği ürün ve verdiği ayıplı hizmetten kaynaklanabileceği belirtilmiştir.
En son keşif yapılarak alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu makineden beklenen faydanın sağlanamaması hususunun yönetsel eksiklik kaynaklı yani kullanıcı kaynaklı olduğu görüşüne yer verilmiştir. Söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememizce söz konusu rapora itibar edilmiştir.Dava konusu makinenin 07/01/2016 tarihli alım-satım sözleşmesi ile davacıya satıldığı, taraflar arasında garanti süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, 13/10/2016 tarihinde dava konusu makine hakkında fatura düzenlendiği, 11/06/2018 tarihinde davacı vekilinin, davalıya ihtarname gönderdiği ve——- delil tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Hem delil tespiti dosyasına sunulan rapordan hem de Mahkememiz dosyasına sunulan bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından (özellikle 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan) dava konusu makinenin davacıya eksiksiz ve çalışır halde teslim edildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca makinede meydana gelen arızaları sözleşmede belirlenen yetkili servise yaptırmışsa da dava konusu makinenin bakımlarının yıllık bakım takvimine uygun tarihlerde ve düzenli olarak yaptırıldığını somut bilgi ve belgelerle ortaya koyamadığı, dosyaya sunulan servis formlarına göre dava konusu makinenin çalışır durumda davacıya teslim edildiği, dava konusu makinenin çalışır vaziyette olduğu ve üretime devam ettiği, üretim parça adedi ve çalışma saatinin piyasa dinamikleri ile uyumlu olduğu, makinadan beklenen faydanınsağlanamaması hususunun yönetsel eksiklik (kullanıcı kaynaklı) olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle de dava konusu makinede satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıbın mevcut olduğu ispatlanamadığından sübuta ermeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,86-TL harcın mahsubu ile artan 107,16‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/11/2022