Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/636 Esas
KARAR NO : 2020/329

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkeme
iyle sözleşme akdedilmesinin kararlaştırıldığını, uzlaşma sağlanan sözlü anlaşmaya binaen müvekkilinin borçlu şirkete sözleşme yapılması için gereken ücreti gönderdiğini, davalı tarafça iş akdinin yapılması amacıyla düzenledikleri esas sözleşmenin şartlarının üzerinde önceden anlaşılan şartlardan farklı, müvekkili tarafından kabulü imkansız olan şartları barındırdığını bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi kabul etmeyeceğini bildirdiğini ve öne sürülen sözleşmeyi imzalamadığını, davacının kendisine sunulan esas sözleşme metnini kabul etmemesiyle birlikte, sunduğu sözleşmenin bazı hükümlerinin değişmesi teklifine de herhangi bir şekilde dönüş yapılmadığını, taraflar arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olduğu, davalı tarafın davacıya gönderdiği parayı iade etmediğini bunun üzerine borçlu/davalı şirkete yönelik —- tarihinde İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itiraz nedeniyle müvekkilinin alacağını almasının geciktiğini açıklanan ————- tarihinde yapılan ve itiraz edilen (takip tarihi itibariyle) —————-alacak nedeniyle davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle en az % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davacı tarafın söylemlerini kabul etmediklerini, davacı tarafa ihtarlı kesin süre verildiğini, davanın ispatlanamadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının ——- tutarlı asıl alacak” dayanak gösterilerek başlatılan toplam 3.568,85-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflara HMK. m. 140/5 gereği dilekçelerinde delil olarak dayandıkları ancak henüz sunmadıkları delilleri sunmaları, tanık deliline dayanmışlarsa bildirmeleri için kesin süre verilmiş, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, inceleme gününde defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı, dosyadaki mevcut delillerin ve kayıtlarını ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği hususu taraflara ihtar edilmiş, takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış ve belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, ticari defter ve kayıtların incelenmesine gerek olmadığını, tarafların sözlü olarak anlaştığını, sonrasında çok farklı bir sözleşme metninin müvekkiline gönderildiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf sözleşme kurulacağı ———- davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmenin kurulmadığını iddia ederek ödediği bedelin iadesi talebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. ———- yerleşik içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, yapılan ödemenin borca mahsuben yapıldığı karine olarak kabul edilmeli, aksi davacı tarafından ispat etmelidir. Davacı taraf kendisine verilen süre içinde herhangi bir delil sunmamış, tanık bildirmemiş, yemin deliline dayanmamış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek kendisine bilirkişi ücretini yatırması için ihtarlı kesin süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Dava dosyasına delil olarak herhangi bir belge sunulmamış olup, icra dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı dekontun yer aldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı taraf gönderdiği bedelin iadesinin gerektiğini iddia etmiş ancak bu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunmamış olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 60,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,55-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.