Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/631 Esas
KARAR NO: 2021/1238
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacının maliki olduğu,— sevk ve idaresindeki —plakalı aracına, davalı sigorta şirketine sigortalı— plaka nolu aracın çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı — araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta — hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında ekonomik değer kaybının olduğunu açıklanan nedenlerle — ekonomik değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın —-belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan rücuen tazminat talebine istinaden davacı tarafın sigortacısına——- olduğunu, işbu poliçeye istinaden değer kaybı ödemesi yapılamayacağından davanın reddi gerektiğini, poliçe teminatının tamamının——- ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı, —— düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan mahkemeye başvurulmuş olması, teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle poliçeye ilişkin talepler bakımından muaccel bir alacağın oluşmayacağı tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle— tarihinde davacıya ait — plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ——-plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle aracın sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının aracının tamirini yapan dava dışı şirketten onarım belgeleri celp edilmiş, dosya kusur, değer kaybı, poliçe kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması amacıyla makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti —tarihli raporunda özetle: “Sürücü—– kavşağa yaklaştığında— gelen ve geçiş önceliğine sahip —- plakalı araca yol vermesi gerekirken, durmayarak kavşak geçiş önceliğini ihlal ettiğini, trafik özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle kazaya neden olduğunu, bu nedenlerle sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, sürücü —- plakalı aracın kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, — yayınlamış olduğu tebliğe göre yapılan hesaplamada davaya konu aracın değer kaybının — olduğunu, Davalı —- şirketinin maddi zararlar bakımından araç başına —sorumlu olduğunu, dosya arasında — ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu mevcut olmadığını, —-ödeme yapılmamış ise davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan değer —dahilinde sorumlu olacağı,—- hangi tarihte davalı sigorta şirketine başvuru yaptığının anlaşılamadığı” yönünde görüş bildirmiştir. Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve her iki taraf rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır. Mahkememizce davalının poliçe limitinin tükendiği savunmaları kapsamında davacının kasko sigorta şirketi olan — müzekkere yazılarak davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından — tarihinde davalı tarafından — rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden de —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının aracındaki hasar —- tarafından ödenmiş olup, davacı değer kaybına ilişkin olarak davalı —- tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunmuştur. Eldeki davada davalı poliçe limitinin tükenmesi sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapamayacağını iddia etmektedir. İncelenen davalı poliçesinde araç başına maddi zarar— olarak düzenlenmiştir. — gelen yazı cevabından davalının davacıya ait araç hasarı için kasko sigorta şirketi—- tarihinde —– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketinin limitinin tamamıyla tükendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da değinildiği gibi davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, fazlasına hükmedilemeyeceği açıktır. Davacı dilekçelerinde—- gereği garameten paylaşım yapılması gerektiğini, kendisinin —–önce davalıya başvuruda bulunması sebebiyle tazminatın önce kendisine ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir. Ne var ki —- davalıya daha sonra başvuru yaptığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi, aksi halde dahi — davacının kaskosunu yapan şirket olup, davalı başka bir aracın zararını değil yine davacının zararını ödemiştir.—- şekilde tükenmiştir. Yine KTK’nın 96. maddesi:”Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
” düzenlemesini haizdir. Davacı buna göre garameten ödeme yapılması gerektiğini iddia etmekte olup, kanun metninden de anlaşılacağı üzere zarar görenlerin çokluğu halinde zarar poliçe limitininden fazla ise garameten ödeme yapılabilmektedir. Eldeki davada davacının sigortalısı olduğu dava dışı kasko sigorta şirketi ile davacı aynı araç için davalıdan ödeme talep etmekte olup, zarar gören bu anlamda tektir. Bunun dışında kazaya karışan başka yolcular var ise de varsa maluliyet için poliçe limiti ayrı bir bentte düzenlendiğinden eldeki davayı etkilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca davalının dava açıldığı tarihten önce davacı sigortasına hasara ilişkin ödeme yaparak poliçe limitini tükettiği başkaca sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın poliçe limitlerinin tükenmiş olması sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ———- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2021