Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2020/360

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —— poliçe numaralı, ——– imzalandığını, poliçenin davacının ———————–tarihinde gerçekleşen kaza sonucu aracın pert olduğunu, davalı şirket tarafından alınan —————– tarihli kasko ekspertiz raporuna göre araç piyasa bedelinin——- olduğunu, yedek parça toplam bedelinin ———– olduğunu, işçilik toplam bedelinin ———olduğunu, bedeller üzerinde iskonto yapılarak toplam tamir bedelin ————— çekildiğini, hasar durumunun—— olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete ——— ————————kapsamında başvuruda bulunulduğunu ancak “aracın KDV hariç onarım masraflarının aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki piyasa değerinin %60’ının altında kalması” sebebi ile ret cevabı alındığını, davacıya bilgilendirme yapılmadan ————–kesildiğini, bilgilendirme formu imzalatılmadığını, —– kapsamında olduğundan geçersiz sayılması gerektiğini, davanın kabulüne, davalı şirketin davacıya —- kapsamında şimdilik— tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde vadeli ——— sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta bedelinin her olayda ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yasal sorumluluğu ilgili mevzuat, poliçe genel ve özel şartları ile sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı hesabın KDV’siz yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia etmiş olsa da, sigortalının bağıtlandığı ve yukarıda genişçe yer verilen Poliçede bu hesaplamanın KDV’siz yapılacağının açıkça düzenlendiğini, teminat kapsamı dışında kalan hasar tazminat talebinin reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler marifetiyle yapılacak inceleme sonucu tazminat tutarının belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ———– plakalı aracın karıştığı kazada uğradığı hasar nedeniyle taraflar arasında akdedilen pert kasko sigorta poliçesi kapsamında uğranılan zarara yönelik açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, ekli sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması uyarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,99-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.