Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacı — yaralandığını, kazada,— plakalı aracın sürücüsü —– asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle —- başvuru yapıldığını ancak davalı—– yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, arabuluculuğa yapılan başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını açıklanan nedenlerle zararın kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere dava tarihinde —sürekli iş gücü tazminatının —– sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle — tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu — plakalı araç ile dava — plakalı aracın ve —– plakalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu iddiasıyla yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hastane kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyası, aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, —-müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen yazı cevabından ödeme yapılmadığı anlaşılmış, yine hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş, eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın maluliyetin tespiti için — tevdiine karar verilmiş,—— hükümlerinde iptal kararı vermesi ve bu dönemde mevcut içtihatlar nazara alınarak —— göre rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ——hazırlanan raporda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, rapora karşı davacının itirazları ve —-iptal kararı sonras—- yine kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmeliklere bakılması gerektiğine ilişkin emsal içtihatları nazara alınarak bu defa —–kapsamında rapor tanzim edilmesi için —- ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli ek raporda özetle: “Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Alınan ek rapor her iki tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça ek —– raporuna itiraz edilmiş ise de; raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tanzim edildiği anlaşılmış, davacının itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği gibi, kök rapor ile ek rapor arasında farklı yönetmeliklerin uygulanması sebebiyle farklı bir değerlendirme yapıldığı, bu hususun da çelişkili olmayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, alınan—– tarihli raporda özetle: “Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — dava dışı — seyir halinde iken gereken dikkati yola vermediği, KTK 47/d ve 84/d maddelerini ihlal ettiği bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü ve dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yolcu —- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —-olduğu, temerrüt başlangıcının—-tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu — tarihli talep arttırım dilekçesiyle davacı adına talep ettikleri maddi tazminat tutarını — arttırdıklarını toplam — sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini beyan etmiş ve harcını tamamlamıştır. Mahkememizce alınan hesap ve kusur raporu olaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, yine tarafların bu rapora itiraz etmediği anlaşıldığından rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda toplam — sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davalının 8 iş günü sonrası —- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış, celp edilen araç özet bilgilerinden kazaya karışan davalıya sigortalı —- —- aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam —- sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.029,57-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 80,70-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 904.47-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 80,70-TL tamamlama harcı toplamı olan 169,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.005,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——-tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/05/2022