Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- kurullarında alınan kararlar gereği ödenmeyen üye aidat alacaklarının ve faizlerinin tahsili için İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —-esas ve İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyaları ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine söz konusu icra takiplerinin durduğunu İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı dosyasına konu 22.113,00-TL asıl alacağın sehven İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyasına konu edildiğini ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası yönünden; takip tarihi itibariyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı dosyasına konu alacak dışındaki kalan alacağı olan cari hesap bakiyesi——– toplantısında alınan 3.550,00-TL aidat alacağı, ———- genel kurul toplantısında alınan 5.900,00-TL aidat alacağı olmak üzere toplam 15.621,00-TL asıl alacak ve 9.450,00-TL asıl alacağın işlemiş faizi olan 965,99-TL’yi talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 22.113,00-TL asıl alacak ve 17.311,00-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin aylık %1,5 (yıllık %18) faizi ile devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 15.621,00-TL asıl alacak ve 965,99-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin aylık %1,5 (yıllık %18) faizi ile devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapu kaydı incelendiğinde ——– alanı dışında yer aldığını haksız olarak aidat ödemeleri talep edildiğini tapu borcu gereği ——- ile yapılan ödemeleri ve banka ——- belgeleri incelendiğinde gerekli ödemelerin fazlasıyla yapılmış olduğunun ispat edileceğini —— ödeme belgesi karşılığında senetler düzenleyerek davalıya verdiğini ve davalının da bunları banka vasıtası ile ilgili yerlere ödediğini mükerrer tahsilatlar yaparak haksız kazanç sağlamasının hukuken uygun olmadığını —– ile satış yapıldığını ancak ana sözleşmeye ilişkin bilgilendirme ve açıklamanın yapılamadığını tüketicinin aleyhine ana sözleşmeye ağırlaştırıcı hükümler konulmasının hukuka aykırı olduğunu —— düzenlemesi yapılacağı kararının alındığını —— alanından o tarihten itibaren —– gereği anlaşıldığını ve vaat edildiği gibi —- dönüştürüldüğü halde, davalının ———– bırakıldığını —- hizmetlerden faydalanmadığı gibi manevi olarak da beklediği hizmeti alamadığı için mağdur olduğunu ——eşit haklara sahip olması gerektiğini ancak kanuna aykırı şekilde hakkının ihlal edildiğini yapılmamış hizmet bedelinin borç tahakkuku ile istenilmemesi gerektiğini müvekkilinin gereğinden fazla ödeme yaptığını ifade ederek tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine, davanın temeli olan —— tarihli olduğunu ——- dışında kalan —–durumu sebebi ile husumetten davanın reddine, icra takibi asıl sebebinin ne olduğunun açık olmadığını müvekkilinin ödenmemiş aidat borcu olmadığından davanın esastan reddine, sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmeyen kooperatifin alacaklı değil, borçlu olduğu açık olduğundan, davacının haksız icra talebi sebebi ile fahiş miktarda faiz talebinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de reddine, fiziki mekan dışında kalan ve kooperatif müvekkiline hizmet etmeyi bıraktığından haksız yapılan icra takibi borç ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı yana %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkili tarafa ödenmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı ve İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyalarının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —–ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takiplerin durduğu, davanın itirazın iptali ve takiplerin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Davacı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası yönünden takibin 15.621,00 TL asıl alacak ve 965,99 TL faiz yönünden itirazın kısmen iptalini talep ettiği, diğer takip myönünden ise itirazın tam iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kooperatif üye aidat alacağının olup olmadığı, bu alacaktan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, alacak miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına haiz olduğu, davalının davacı kooperatifin her yıl yapılan genel kurul kararlarına göre usulüne uygun olarak borçlandırıldığı ve genel kurulların kooperatif kanununa uygun olarak yapıldığı ve davalının yaptığı ödemelerin kooperatif defterlerine işlendiği, davalının yaptığı ödemeler düştükten sonra İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyasında 29.486,99 TL, diğer takip dosyası olan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasında 16.576,99 TL sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —–, kendi —- yararlarını——– ve kefalet sureti ile koruyacakları ——–Kanunun 1.maddesinde belirlenmiştir. ——— ise, ana sözleşmelerine konulan madde ile ——– amacının, ortaklarının konut ihtiyaçlarının karşılanması olacağı hususu belirtilmiştir. Bu amaçlarının gerçekleşmesi doğrultusunda ——- bedelini —– doğrultusunda ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.——– karşı her———- ifade etmektedir. Uygulamada,——-anlaşmazlıkların çoğunun ödemelere ilişkin olduğu görülmektedir. ——— tahsil edilecek miktar, zaman ve ödeme koşullarının belirlenmesi — edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. (1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42. maddesi). Genel kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel kurul kararlarının iptali 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde düzenlenmiştir. Kooperatif üyesinin genel kurul kararının veya kooperatif yönetimi ile ilgili usulsüz olduğu yönünde herhangi bir iddiası var ise bu hususta dava açabilir. Genel kurul kararı iptal edilmedikçe taraflar yönünden bağlayıcı olacaktır. Bu açıklamalardan sonra somut dava değerlendirildiğinde, davacının takibe konu ettiği alacak miktarı genel kurul tarafından belirlenmiş, genel kurul kararınının iptaline dair herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durumda bilirkişinin kooperatif defter ve kayıtları ve özellikle genel kurul kararını inceleyerek hazırlamış olduğu bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğunundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A)İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 22.113,99 TL asıl alacak, 7.373,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.486,99 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
B)İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.621,00 TL asıl alacak, 965,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.576,99 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen 46.063,98 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.146,63-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 705,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.440,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 705,90-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 750,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.180,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%82,24 Kabul %17,76 Ret) 970,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——— göre davacı vekili için takdir olunan 6.788,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden —— göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. Bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.085,56 davacıdan 234,44 davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.