Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/614 Esas
KARAR NO : 2022/376
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından —- sigortalanmış — plaka sayılı ——- otobüsün —- seyrederken, —– girişinde önünde—-plakalı —— arkadan çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin —- olarak çalıştığını, araç —– yanında kendisi için ayrılan yerde kemeri bağlı bir vaziyette iken kazanın meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle — kısmının müvekkilinin üzerine geldiğini, kaza sonrasında aracın sağ kısmının kesilerek müvekkilinin zor bir şekilde çıkarıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin —kemiği dahil bir çok kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin —– bulunduğunu, müvekkilinin bacaklarını zor hareket ettirdiğini, kemik kırılması nedeniyle bacağında kısalığın meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin bağırsaklarındaki hasar nedeniyle 4 saatlik bir ameliyatın gerçekleştiğini, bu nedenle normal yoldan idrar yapamadığını ve sürekli idrar torbasıyla gezdiğini, bunun gibi bir çok hasar aldığını ve artık bundan sonrasında başkasının bakımıyla hayatını sakat olarak geçirmek zorunda kalacağını, müvekkilinin geçimini muavinlik yaparak sağladığını, kaza nedeniyle yatalak olarak hayatını devam ettirdiğini, müvekkilinin ekonomik olarak da zor günler geçirdiğini bu nedenle 50.000-TL poliçe teminat miktarının olay tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin kazada ağır derecede yaralanması nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, hastaneye gidecek parasının bile olmaması nedeniyle 50.000-TL’den aşağı olmamak üzere ön ödeme verilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —-müvekkili —- sigortalı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talep ettiğini,——– gerçekleştiğini öğrendikleri tarihten itibaren, belirtilen süreler içinde durumu sigortacıya bildirmekle mecbur olduklarını, açılan hasar dosyası kapsamında inceleme yaptığını ama başvuru sırasında davacının tedavisi devam ettiği için değerlendirme yapılamadığını belirterek kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı—- tarafından—- kapsamında sigortalanmış olan—- plaka sayılı——kaza yapması neticesinde—- yaralanması kapsamında kalıcı maluliyete uğradığı iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının davalı—- olan davalıdan kalıcı maluliyet tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
—–Mahkemesine talimat yazılmış olup, davacının en yakın —- sevkinin sağlanmak suretiyle —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, oluşmuşsa oranının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. 14/12/2020 tarihli adli raporda özetle; “Kaza nedeniyle mağdurun kaza tarihinden itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu, kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranının %l00 (yüzdeyüz) olduğu ve sürekli olduğu…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “—- tarafından yapılmış olduğu ve —kaza tarihinde— kaza sigorta limiti bulunduğu, davacı kazazede—–sebebiyle 60.000.-TL X %100=60.000.-TL tutarını davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın— kaynaklanması sebebiyle davacıların talebi gibi avans faizi nispetinde temerrüt faizi uygulanması gerektiği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın rapor sunan bilirkişi ile birlikte bir makine mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının rapora itirazlarının dikkate alınarak poliçe limitinin belirlenmesi, davacının maluliyet tazminatının ayrıntılı olarak hesaplanması, tarafların ve kazaya karışan araç sürücülerinin olaydaki kusur durumu, —-kapsamında kusuru bulunmaması halinde de tazminata hak kazanılıp kazanılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 15/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava dışı sürücü ——- plaka sayılı otobüs sürücüsü) —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—– — sürücüsü) —- kusursuz olduğu, davacı yolcu—-konumunda olduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu—-dosyası kapsamında hazırlanmış 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki sürücülerin kusur değerlendirmesine tarafımızca uyulduğu, — plakalı otobüsün —- kaza tarihinde 175.000,00-TL kaza sigorta limiti bulunduğu, davacı kazazede—- % 100 maluliyeti sebebiyle—- davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın —- kaynaklanması sebebiyle davacıların talebi gibi avans faizi nispetinde temerrüt faizi uygulanması gerektiği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ——– sigortacısıdır—- yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden —bir tutar sigortasıdır.
Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, sigorta poliçesinde yazılı tutar olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı zararın tutarıdır. —- sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yazılı olan sigorta bedelini eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. Bir tutar sigortası olan —–sigortacısı olan davalının sorumluluğu tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağ olduğundan konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davalının sorumlu olduğu meblağın —– belirlenmiştir. Davacı faiz talebinde bulunmuş olup; faiz başlangıcı davacının sigortaya başvuru tarihinden 15 gün sonrası olarak kabul edilmiş, kazaya karışan araç ticari olduğu için ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Daha sonra bedel arırımı yaparak talebini 175.000,00 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı yatırmıştır. Davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 11.954,25 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harcın ve 392,78 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 11.356,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç ve 392,78 TL tamamlama harcı toplamı olan 642,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.205,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —-davacı vekili için takdir olunan 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.