Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2022/266
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı — Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre — hakkı sahibi olduğunu davalının ise — bulunan tüzel kişi olduğunu, —- ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, harca esas değerin uyarlandığı, davalının — tarihleri arasında ücret ödemeksizin– bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 32.041,95-TL olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi başlattığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, geçiş bedelini ödediğini ispat yükünün davalıda olduğunu, bu nedenle icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin talepte gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen İhlalli Geçiş Bildirimlerinden sonra davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığının ispat edilmesi amacıyla icra takibinden önce tedbir talepli menfi tespit davası açtığını dava derdest konumdayken davacının icra takibinde bulunduğunu davacı tarafın icra takibi yapmasında hukuki yararın bulunmadığını, menfi tespit davasının kesinleşmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesinin gerektiği ile birlikte anılan tarihlerde söz konusu tüm araçlarda — bulunduğunu, bu nedenle — bahsedilemeyeceği, davacı tarafından müvekkile eksik bakiye bulunduğuna dair bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, müvekkilinin banka hesaplarında para olmasına karşın bu hesaptan geçiş ücretinin düşülmediğini, taraflarında yapılan araştırmalarda — alan haberlerde görüleceği üzere — zaman zaman — verdiği, — geçilmemesine rağmen ——–hiç geçmediği, bir çok vatandaşın mağdur edildiği, bilirkişi incelemesi ile tüm araçların geçişlerinin kontrol edilmesi ve —-bakiyelerinden ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep etiklerini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacının işletiminde——ödemeksizin ihlalli olarak geçtiği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan — icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde —tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf derdestlik itirazında bulunarak–. Sayılı dosyasında menfi tespit taleplerinin görüldüğünü beyan etmiştir. Mahkememizce–üzerinden yapılan incelemede ilgili dosyanın davalısının — dolayısıyla her iki dosyanın taraflarının farklı olduğu, derdest olamayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının– bulunduğu bankadan ve —–tarihlerindeki hesap bakiyeleri– herhangi bir arıza olup olmadığı sorulmuş, ardından gelen yazı cevaplarının incelenerek geçiş tarihlerinde hesaplarda bakiye olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 17/05/2021 tarihli raporunda özetle: “Dava — mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan dava konusu — tarihleri arası ücret ödemeksizin, —– davacının sunduğu — içeriğinde mevcut ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş ile ilgili bilgiler ——, mahkemece celp edilen —- sunduğu —-incelemesi sonucunda hesap hareketlerinde sık sık yetersiz bakiye, — edilmiş, ödeme talimatı bulunmuyor açıklamalarının olduğunun tespit edildiği, ihlalli geçiş bedellerinin hesap dökümlerinde yer almadığının tespit edildiği, gelen hesap hareketlerine göre geçiş bedellerinin tahsil edilemediği kanaatine varıldığı, davacının dava dosyasına sunduğu — listesinde yapılan sorgulamalar sonucunda ödeme durumunun ödenmemiş, red nedenlerinin banka———– olmaya—-olduğunun tespit edildiği, dosya içeriğinde mevcut delillerin, ürün hesap hareketlerinin ve ihlalli — listesinin incelenmesi sonucunda dava konusu araçların ödeme talimatı bulunmaması, bakiyenin yetersiz olması nedenleri ile geçiş ücretlerini alamadığı, geçiş ücreti alınamayan araçların plakalarına tanımlı ürünler ile geçiş yapmaya devam etmesi sonucunda ürünlerin kara listeye alındığı, bu şekilde yapılan geçişlerden ücret alınamadığı için ihlalli geçiş yaptığının değerlendirildiği, ihlalli geçiş bedellerinin— olmak üzere toplam 32.724,45 TL ihlalli geçişlerden dolayı davalı araç plakalarına borç tahakkuk edildiği, davacının—– tarihli icra takibinde davalı aleyhine yasanın takip tarihinde yürürlükte olan yasa gereği Gecikme Ücretinin 10 Katı Gecikme Cezası hesaplanarak toplam –talep ettiği, yasa değişikliği sonrası geçiş bedellerine uygulanan gecikme bedellerinin — asıl alacak olmak üzere, — tutarı dava konusu ettiği,– davacının asıl alacak — talep edebileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce raporun denetlenmesi aşamasında raporda bir —– edilmekle hataların giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen 03/02/2022 tarihli ek raporda özetle: “Kök rapor düzenlenirken davacının —— içeriğinde sunduğu ihlalli —- listesi esas alınmış — bazındaki icmal —ile uyumlu olduğu,— geçişlerini toplarken —— plakalı aracın içinde yer verildiği, tekrar yapılan hesaplama sonucunda — icmalin tekrar oluşturulması — değişmediğinin tespit edildiği, ihlalli geçiş bedellerinin —, yasa gereği 4 kat arttırılmış gecikme cezasının 26.178,40 TL olmak üzere toplam 32.724,45 TL ihlalli geçişlerden dolayı davalı araç plaklarına borç tahakkuk edildiği, davacının — aracın bir tanesini dava konusu etmediklerini beyan ettiği dolayısı ile davacı talebi ile hesaplanan cezalı geçişler arasındaki– tutarlı farkın davacının kabulünde olduğu, davacının asıl alacak —- tutarı dava konusu yaptığı taleple bağlılık ilkesi gereği Sayın Mahkemece İtirazın İptaline karar verildiği takdirde — takibin devam etmesi gerekeceği nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan son rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça kök rapora benzer mahiyette itiraz edilmiş ise de; itirazların mahkememizce karşılanabileceği anlaşıldığından yeni rapor almaya gerek görülmemiştir. Mahkememizce dosyada mübrez—plakalı araç için 5 ayrı dönemde geçiş yapıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının davacı tarafça dosyaya sunulduğu, — gelen yazı cevabı eki incelendiğinde;—- tarihlerinde yetersiz bakiye verdiği,— davalı hesabından 15 günden fazla sürede paranın çekilmeye çalışıldığı, işlemin başarısız olduğu, — geçişle ilgili takip başlatıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının davacı tarafça dosyaya sunulduğu, — gelen yazı cevabı eki incelendiğinde ihlalli geçişlerde — — tamamlandı gibi başarısız sonuçlar elde edildiği, —ayrı geçişle ilgili takip başlatıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının davacı tarafça dosyaya sunulduğu — gelen yazı cevabı içeriğinin benzer nitelikte olduğu, bu nedenlerle davacı tarafça geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,– plakalı araç için —- ilgili takip başlatıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının davacı tarafça dosyaya sunulduğu, — gelen yazı cevabı içeriğinin benzer nitelikte olduğu, yetersiz bakiye uyarıları verdiği, — geçişle ilgili takip başlatıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının davacı tarafça dosyaya sunulduğu –cevabı içeriğinin benzer nitelikte olduğu, —plakalı aracın — başlatıldığı, geçiş görüntülerinin tamamının dosyaya sunulduğu, — plakalı araç için — takip konusu edildiği, geçiş tarihinde bankada yetersiz bakiye uyarısı verildiği, geçiş görüntüsünün dosyada mübrez olduğu, — takip konusu edildiği, geçiş görüntülerinin dosyada mübrez olduğu, bankadan gelen yazı cevabı incelendiğinde ürün için yetersiz bakiye,—- gibi uyarılar verildiği,— plakalı araç için— konusu edildiği, geçiş görüntülerinin dosyaya sunulduğu,—- başlatıldığı, sunulan — görüntülerinin sayısının —– tarihli sırasıyla her biri—- olan alacak hariç tamamının geçiş görüntülerinin dosyaya sunulduğu, bu durumda davacının ispat edemediği bu alacaklarının takip talebindeki asıl alacaktan düşülmesi halinde takip talebi itibarıyle — alacağı talebinde bulunması gerektiği bu miktarın içinde olan — kat asıl alacağın — bölünmesi neticesinde davacının dava tarihi itibariyle toplam — alacaklı olabilecekkten — asıl alacağı dava konusu ettiği, yani dava dilekçesindeki talebinin ispatlayabildiği asıl alacaktan daha düşük olduğu, hal böyle olunca– geçiş görüntüsünün sunulmasının dosyaya faydasının olmayacağı, bilirkişi raporunda banka kayıtları— yazı cevapları incelenerek geçiş tarihlerinde davalının araçlarında ödeme talimatı bulunmaması, bakiyenin yetersiz olması nedenleri ile geçiş ücretlerinin alınmadığı, geçiş ücreti alınmayan araçların plakalarına tanımlı ürünler ile geçiş yapmaya devam etmesi sonucunda ürünlerin kara listeye alındığı, bu şekilde yapılan geçişlerden ücret alınmadığı için ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği ve 15 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle 4 katı cezasının yansıtıldığı tespit edilmiş, Mahkememizce rapor denetlenmiş ve aynen benimsenmiş, davalının geçiş tarihlerinde cihazlarında yeterli bakiyelerinin bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı da gelen yazı cevapları ve bilirkişi raporunun aksine olacak bir şekilde kendi kayıtlarını kontrol ederek sunabileceği geçişe ilişkin lehine herhangi bir delil sunmadığından rapora itirazları gelinen aşamada yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz dilekçesinde ürünlerin– bulunduğu bu nedenle ihlalli geçiş yapılmadığının anlaşılacağı davacının bakiye bulunmadığına ilişkin bildirim yapması gerektiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de; geçiş tarihlerinde — kartının bulunmasının tek başına ihlalli geçiş ihtimalini ortadan kaldırmayacağı— açıkça yazıldığı, bakiye yetersiz olduğu halde davacının hizmet verdiği yoldan geçen davalının bedelini ödemeyerek — faydalandığı bunun da ihlalli geçişi doğurduğu anlaşılmıştır. İhlalli geçiş davacının —— arızalarından değil davalının bakiye yetersizliklerinden dolayı olmuştur.
Bilindiği üzere 6001 sayılı — Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı—– uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,———–tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)– için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen — araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır.– Sayılı ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca davacının geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının tamamını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz ve — dava konusu edilmiş ise de; alacağın muaccel olması ile temerrüt kavramı birbirinden farklı olup, taraflar arasında dava konusu geçişlerle birlikte sözleşme ilişkisi kurulduğundan TBK 117. Madde uyarınca davalının ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği açıktır. Dosya kapsamında davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz ve faizin — talebinin reddine karar vermek gerekmiş, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının, –. Sayısı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 32.041,95-TL geçiş ücreti-para cezası asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %9,75 ve değişen artan oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı yararına tazminat hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 2.188,79-TL harcın peşin alınan 589,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.599,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 589,32-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 633,72-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.127,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.975,38-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 9,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 0,64-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — göre hesaplanan 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca –tarafından karşılanan— zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan — davalıdan, — davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.