Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2021/272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile aralarında —- tarihli —– ile davalı şirketin ———– listesindeki ———– taşınması, ———- varıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği——-, davalı şirketin ödemelerinde gecikmelerin olması ve bu gecikmelerin artması, taraflar arasındaki anlaşmaya göre taahhüt edilmiş olan işlerin eksik verilmesi ve bu sebeple müvekkili şirketin sözleşme ile bağlanan araçlarının dışarıdan da iş alamaması nedeniyle ortaya çıkan yatma bedellerinin karşılanmak istenmemesi, tek yön olarak şevki istenen malların bilahare seyir halindeyken çift yöne gönderilmesi, ancak müvekkili şirkete çift yön yerine tek yön ücreti ödenmesi, ayrıca davacı şirkete bilgi verilmeksizin araç şoförünün 3 farklı bayi/depoya mal sarılıp teslimin sağlanması sebeplerinden dolayı müvekkili şirketin davalı şirket ile çalışmasını sonlandırdığını, davacı şirketin çalışmasına son vermeden ve bu yönde beyanda bulunmadan 2 ay öncesine kadar davalı şirket yetkileriyle bir araya gelerek yukarıda izah edilen problem üzerinde görüşülmek suretiyle mevcut zararın giderilmesi amaçlı————— bedelli bir adet faturanın tanzim edildiğini, —– bu faturayı ————- sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceği yönündeki beyanı üzerine müvekkili ——- iade faturasını düzenlediğini, bunun üzerine davacı tarafın İzmir —–. Noterliğinin —– tarihli ihtarnamesi ile işbu iade faturasını kabul etmediğine ve aslını ekte iade ettiğine ilişkin davalıya ihtarname yolladığını, ayrıca müvekkilinin geciken ödemelere ilişkin İzmir —. Noterliğinin —- numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten ödenmemiş tüm faturalarının dökümünü de belirtmek suretiyle alacağının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmesi yönündeki ihtarı akabinde davalı şirketin bu defa da icra takibine konu 59.885,00-TL bedelli ——- nolu faturayı ikinci defa—— numaralı —– bedelli, ikinci bir iade faturası tanzim ettiğini, yani davalı şirketin müvekkili şirketin kestiği ve icra takibe —–numaralı faturaya ilişkin olarak—– faturası kestiğini, müvekkili şirketin aynı şekilde İzmir —-Noterliğinin —- numaralı ve ——– tarihli ihtarnamesi ile iş bu iade faturasını kabul etmediğine ve aslını ekte iade ettiğine dair davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, yaşanan bu durumlar akabinde müvekkili ——- davalı şirketten tahsili amacıyla toplam —— İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bedellerin davacının asıl alacak miktarını yansıtmadığını, davanın 59.885,00-TL’lik kısmını kabul ettiklerini, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen dayanaksız ——— durumu devam ederken, davacı tarafça müvekkiline —— fatura gönderilmiş olup, müvekkili nezdinde meydana gelen bir karşılık —— birimi tarafından itiraz edilmek yerine sehven kayıtlara alındığını, hatanın fark edilmesi üzerine bu kez müvekkili ————–tamamının iade edildiğini ve ayrıca davacı taraf ile iletişime geçilerek, kendilerine ——gönderildiğini ve bu tablo uyarınca gerçekte hak etmiş bulundukları KDV dâhil 26.704,63-TL’lik gerçek alacak tutarını gösteren fatura kesmelerinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça talepleri gibi yeni tutarlı faturanın kesilmediğini, gönderdikleri iade faturasının tekrar iade edildiğini ve ayrıca nakit sözleşmenin de feshedildiğini, müvekkili tarafça söz konusu iade sürecinde davacı tarafça gönderilen fatura itirazı karşılaşılınca, bu kez sadece toplam—————–faturanın kesildiğini, ancak davacı tarafça gönderilen faturanın reddi uyarınca ilk gönderilen fatura iptal edilmediğinden —– meydana geldiğini, davacının —- kısmını kabul ettiklerini, ancak davanın bakiye 26.704,63-TL’lik kısmını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ——— uyarınca müvekkilinin — hizmet alma taahhüdünün olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında 15.03.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere —–akdedildiğini, sözleşmenin—– uyarınca müvekkilinin ——— ve müşterilerine davacı tarafça yapılması hususunun kararlaştırıldığını, ancak sözleşme uyarınca davacı tarafa herhangi bir şekilde —— taahhüdü veya benzeri taahhüt verilmediğini, davacı taraftan herhangi bir hizmet alım taahhüdü bulunmamasına rağmen dava dilekçesinde de tekrar edecek şekilde, davacı tarafça “—–ayrı ayrı belirtilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin —- yaptırmayı taahhüt ettiğini iddia ettiğini, müvekkilince —- verileceği öngörülmüş olmasına rağmen, sanki araçların günlerce yatmasına sebep olmuş taahhütler verildiği gibi iddialar da bulunduğunu, ancak söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların davacı tarafça ispata mahkûm olduğunu beyanla, dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak ———— işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.465,34-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —– tarihli raporda, davalının incelenen ——— kanuni ——-kendi adına delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacıya verilmiş ——-alım taahhüdünün bulunmaması nedeniyle davacının ——–isteminin uygun almadığı, davalının kayıtlarda cari hesapta davacıya bir borcunun gözükmemesine rağmen davacının—- icara takip tarihi olarak davalının kabul ettiği 26.704,63-TL ve hatalı olarak düzenlendiği 33.180,37-TL toplamda 59.885,00-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının davalıyı 14/12/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğünden 59.885,00-TL tutar üzerinden 2.143,55-TL işlemiş faiz talebinin ve 20/02/2019 icra takip tarihinden sonra işleyecek faiz isteminin yerinde olduğu, davacının 95.465,34-TL alacak talebinin yerinde olmadığı, 20/02/2019 icra takip tarihi olarak 59.885,00-TL asıl alacak ve 2.143,55-TL işlemiş faiz toplamda 62.028,55-TL talep edebileceği, davalının 62.028,55-TL ‘ye isabet edecek şekilde takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulabileceği yönünde tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmiş, ancak rapora karşı ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında —- sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davacının davalıya hizmet sunduğu tarafların kabulündedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde 59.885,00-TL’lik kısmı kabul ettiğini belirtmiştir. Zaten alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının sunmuş olduğu hizmet dolaysısı ile düzenlediği ilk fatura davalının defterlerinde kayıtlıdır. Davalı defterlerinde kayıtlı olan iade faturaları ise davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiştir. Bu nedenle davacının düzenlemiş olduğu 59.885,00 TL fatura kapsamında alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 95.465,34 TL tutarında takip başlatmış ise de; asıl alacak yönünden 59.885,00 TL haricindeki asıl alacağını ispat etmiş değildir. Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 59.885,00 TL asıl alacak ve 2.143,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.028,55 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe itirazda haksız olduğu, alacağın bu kısım yönünden likit olduğu anlaşıldığından kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde 59.885,00 TL yönünden davayı kabul ettiğini belirtmiş ise de; HMK 312. maddesi gereğince davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği, zira yapılan icra takibine kısmi itiraz yapması mümkün iken takibin tamamına itiraz etmiş olması madde kapsamında davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle kabul edilen kısım yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, —– ücret tarifesi 6. Maddesi gereğince davacı vekili için davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği 59.885,00 TL’lik kısım yönünden vekalet ücretinin yarısına, kabul edilen ve geri kalan 2.143,55 TL’lik kısım için vekalet ücretinin tamamına, davalı için ise reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.015,52 TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 59.885,00 TL asıl alacak, 2.143,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.028,55 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen 62.028,55 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.237,17-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 1.630,31-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.606,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.630,31-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 1.674,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında yapılan 1.650,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.072,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/14. bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan —— zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına dikkate alınarak 857,67-TL’sinin davalıdan, 462,33-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden —- gereğince —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden —- gereğince 5.015,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.