Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/1078
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı —— karşılığında anlaşıldığını, —- vadeli çekler ve sıralı vadeli bonolar şeklinde ödendiğini ancak 31.10.2018 teslim tarihinde anlaşılan —- tesliminin müvekkiline yapılmadığını, müvekkiline —- istinaden hiç bir mal teslimi yapılmadığını, dolayısıyla davalı sözlü anlaşmaya istinaden kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğundan müvekkilinin davaya konu çekleri ve bonoları ödeme yükümlülüğü yok iken ve sözü edilen çek ve bonoların müvekkiline iadesi gerekmekte iken davalının haksız ve kötüniyetli olarak günü gelen çekleri ve bonoları icra takibine koyduğunu ve müvekkil aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin iflas ettiğini ve işyerini kapatmak zorunda kaldığını, icra tarihinde müvekkillerinin muaccel bir borcu bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasında genel yetkili mahkeme icra takibinin başlatıldığı ——alacaklı/davalının bulunduğu —– olduğundan dosyanın yetkisizlikle reddine, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan işbu dava neticesinde alacağında %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takip öncesi ve takip sonrası çekler açısından hangi alacaklara ilişkin menfi tespit davası —- kaldığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle—— Esas sayılı dosyaları ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış icra takiplerinden ve davalının elinde olup icra takibine konu edilmemiş senet ve çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafa dava dilekçesi—- edilmiş ve davalı vekili —– süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin başlatıldığı İstanbul Adliyesi mahkemelerinin yada müvekkilinin yerleşim yeri adresine göre —–mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkememizde açılan dava öncesi—- icra takip dosyaları bulunduğundan yetkili mahkeme—- Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
Açıklanan sebeplerle davalının yetki itirazının HMK. m. 19 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.