Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2022/874 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmadan satın aldığı dava konusu olan —– nolu —– cep telefonunu —-isimli bir müşterisine satması akabinde satın alan —– bir süre bu telefonu kullandıktan sonra —– kararında da geçtiği üzere 13.09.2017 tarihinde —– başvurmuş, yaptığı başvuruda davacı firmadan satın aldığı dava konusu telefonu arızalar nedeniyle iki kez yetkili servise gönderdiğini, telefonun ikinci gelişinde hiç açılmadığını beyan ederek telefon için ödediği bedelin iadesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini,—— ise 08.11.2017 tarihli ve ——- karar numaralı kararında bilirkişiye inceleme yaptırıldığını, 6502 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve —– rapor uyarınca ürünün ayıplı olduğunu ifade ederek ayıplı telefonun müvekkil şirkete iade edilerek —— ödemiş olduğu 3.075.00 TL telefon bedelinin kendisine iadesine karar verildiği, bahse konu karardan sonra ekte sunmuş oldukları ibranameden de anlaşılacağı üzere —— kararındaki söz konusu 3.075.00 TL bedel —— ödenmiş olan bedel davalı taraftan talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı taraf dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı davaya konu cihazları müvekkil şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu cihazların müvekkil şirketten alındığına dair iddialarda bulunulmuş olsa da, davacının bu iddialarını ispatlar nitelikte tarafımıza ürünler ile ilgili hiçbir delil vb. belge tebliğ olmadığını, davacı tarafça mezkur dosyaya sunulmamış faturalar söz konusu ise, iddiasını eldeki veriler ile ispatlayamadığını, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından işbu hususun ispatı sağlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından satış yapılmak üzere davalıdan alınan cep telefonu dava dışı tüketiciye satıldıktan sonra, telefonun bozuk olduğu iddiası ile tüketici tarafından —– başvuru yapıldığı, yapılan başvuru sonucu telefonun bedelinin iadesine karar verildiği ve telefon bedeli olan 3.075,00-TL’nin dava dışı tüketiciye ödendiği iddiası ile davacının dava dışı tüketiciye ödediğini iddia ettiği bedeli davalıdan talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya —- bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ——sunulan bilirkişi raporunda belirtilen, “şarjın hızlı bitmesi probleminin cihazdaki düşme ile ilişkilendirilmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim” şeklindeki kanaate katılmadığını, Ancak telefonun ekranı kırık, kasasında eğilme olmasına rağmen sadece pil değişimi ile giderilebilecek bir sorun için tüm telefon bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, Kullanıcı hatası var iken telefonun fatura bedelinin tamamının (sovtaj uygulaması yapılmaksızın) dava dışı kullanıcıya ödenemeyeceği kanaatindeyim.—— telefonlarda, ekrana gelen görüntüde bozulmalar meydana geldiğinde ya da hiç görüntü gelmiyorsa, ekran modülü değişimleri yapılabilir. Ekran için 2.servis formunda 569,00 TL. bedel teklif edildiğini, telefonun servise gelmeden önce kullanıcı hatası dahilinde düşürülerek ekranının kırıldığı sabit olduğundan ekran modül bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğine tarafımca kanaat getirildiğini, telefonun sadece pil bakımından ayıplı kabul edilebileceği, dava dışı kullanıcının seçimlik hakları bakımından ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkını kullanabileceği, bu nedenle, garanti kapsamında davalı satıcı sorumluluğunu gerektirecek, şarjın çabuk bitmesi kaynaklı 400,00 TL pil bedelinin davalıdan talep edilebileceği, ekran kararmasının telefonun düşürülmesi neticesinde —–kaynaklı olabileceği, telefonun kasası eğilecek derecede düşürülmüş olunması nedeniyle bu sorumluluğun da dava dışı kullanıcı da olacağı, tespitinde bulunmuştur.
Tüketicinin 6502 Sayılı Kanunun II.maddesi seçimlik haklarından 1.fıkrası a- bendinde belirtilen “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmış olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından:
Ayıp gizlenmek suretiyle satışı yapılan telefon sebebiyle ayıplı mal ve ayıplı ifa hükümlerince alacak talebinden ibarettir.
Telefonun şarjının çabuk bittiğinin anlaşıldığı, tüm bu ayıpların gizli ayıp olup, basit bir muayene ile tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısı ile davacının telefonun ayıplı olduğunu bilerek satın almasının söz konusu olmadığı, 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile telefonun şarjının hız bitmesi durumunun telefonun düşmesi ile ilişkilendirilemeyeceği, telefonun servise gelmeden düşürülerek kırıldığı anlaşılmakla ekran modül bedelinin davacıdan talep edilemeyeceğine, pil değişimi ile giderilebilecek bir arıza dolayısıyla tüm telefon bedelinin talep edilemeyeceği, 400,00 TL pil bedelinin rücuen talep edebileceğine kanaat edilmiştir.Davalı, son satıcı olarak telefonu sattığı dava dışı kullanıcıya karşı ayıplı maldan sorumlu olarak ödeme yaptığı, davalının davacı satıcıya karşı rücu hakkı olup, ayıplı telefonu kendisine satan davalıya husumet yöneltebileceği anlaşılmış—— davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-400,00 TL’nin 30.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Alınması gerekli 80,70- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 52,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28,18‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40- TL. başvurma harcı, 52,52- TL peşin harcın toplamı olan 96,92‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 857,70-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 111,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca (red olunan dava değeri —–üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı)—— vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 171,71-TL’sinin davalıdan, bakiye 1.148,30-TL ‘sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.