Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/582 Esas
KARAR NO : 2020/1034
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi koşullarına uyulmadığını, ihtarname keşide edilmişse de, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini. müflis şirketin takipte talep edilen tutan kabul ettiğini, ancak daha sonra takipten önce iflas erteleme talepli ikame edilen davada tedbir kararı bulunduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiğini, iflas tarihi İtibarı ile —— müflis şirketten alacakları bulunduğunu, Müflisin icra müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile borçlu olduğunu kabul ettiği halde —– banka alacağının tamamını reddettiğini belirterek iflas masası tarafından reddedilen alacağın tespiti ile tamamının —– kaydına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının geçerli bir takibe de konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduğunu, uygulanacak faiz oranı ve temerrüt faiz oranı belirlenirken belli şartlara bağlı olduğunu, alacak tutarının bilirkişi incelemesi sonrası ortaya çıkacağından alacağın reddinin hukuka aykırılığının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından —— sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
——kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin ———-, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ——–çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, —- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına — kayıt sıra numarası ile ——– alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masanın talebin tamamını reddettiği, davacı vekilinin, red kararının tebliği için masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline — tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli ——– tarihlerinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ——tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Dava tarihi itibariyle, ——– mahkememizin, ihtisas mahkemesi olarak görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla dava ———-sayılı dosyasında görülürken gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.——–dosyasında taraf teşkilinin sağlandığı, davalının cevaplarını sunduğu, bilirkişinin ———– tarihli raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora itiraz ettiği görülmüş, itirazların teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ——— tarihli ek raporunda kök raporda yapılan hesaplamaların doğru olduğunu, sözleşmede bankanın döviz kredsinde satış kuru üzerinden —— çevrileceği ve temerrüde ilişkin hükümlerin uygulanacağının bilertildiği ancak döviz kredilerinde akdi faiz oranının belirlenmemiş olduğunu,bu nedenle de kök raporundaki hesaplamaların aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.
Davacının kök ve ek rapora tek itirazı banka alçağının yıllık—— olması gereken faiz oranının—– olarak esas alınmasıdır. Davacının diğer hususlarda bir itirazı yoktur.
Bu bakımdan davacının emsal olarak gösterdiği, asıl borçlunun Müflis ——– olduğu ancak kefiller aleyhine aynı krediler için açılar davalar olan——-dosyalar da celp edilerek mahkememizce incelenmiş; bu dosyaların içindeki raporlardan birer suret de dosyamıza konmuştur. ———- sayılı dosyada müflis ———–müflis——– borcuna müteselsil kefildir ve bilirkişiler —–kefalet sebebiyle borcun —- olduğunu hesaplamışlardır. ——— Ayrıca bu bilirkişiler de —- kredilerde temerrüt faizi oranını—- olarak kabul etmişlerdir.
Yine davacının emsal olarak sunduğu———–dosyasında da davalı ———- dosyamız davalısının asıl borçlu olduğu kredilerde kefil olması sebebiyle görülen alacak davasında son bankacı bilirkişi —- tarihli raporunda toplam banka alacağını —- olarak hesaplamış, —- de, dosyamız bankacı bilirkişisi ile aynı oranları———–esas almıştır. Aynı dosya içinde davacının iddia ettiği gibi—— oranının esas alındığı tek rapor bankacı ——-tarihli raporu olup, bu raporda da —- kredilerinin hepsini toplanmış, hepsine —- oranında faiz işletilmiş, bu şekilde de alacak —– hesap edilmiştir. Bankanın —— yüksek ticari faizin —- olması dayanak gösterilerek bu tutarın —- alınmıştır. Bir defa sözleşmedeki akdi faiz oranları ——— ancak uygulanmayan akdi faiz oranlarının esas alınması da mümkün değildir.———— Bu bakımdan bu rapordaki hesaplamanın emsal olarak gösterilmesi isabetli olmamıştır.
Özetle, bilirkişi raporunun teknik hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna, —– uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın itirazları da yerinde görülmemiş, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; — alacağın ———–dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 71,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.624,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%89,85 kabul, %10,15 ret olmak üzere) 2.357,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2020