Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/602 Esas
KARAR NO: 2021/1330
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalının –teminatı altında bulunan — davacının —-kapsamında bulunan —idaresindeki —plakalı — kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı —plakalı —sürücüsünün kusurlu olduğunu, sağlık —-tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiğini, — kapsamında —-yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini açıklanan nedenlerle —- tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin —– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti—— ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararı oranında olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin ——karşılanması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının sigortalısı — sevk ve idaresindeki,— şirketine sigortalı —plakalı aracın — tarihinde karıştığı kazada, davacı sigortalısının yaralanması sebebiyle sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin davalıdan rücuen tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hasar dosyası, ceza dosyası, —-edilmiş olup, dosya kusur, sigortacı, doktor bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin — tarihli raporunda özetle: “Dava dışı —— plakalı sigortalı —- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızının yol şartları için yüksek olması nedeniyle
savrularak karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen — çarpışarak sürücüsü —-yaralanmasına neden olduğu için ——– açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı — idaresindeki — plakalı— ile
normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen—- sigortalı —- şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, —— —– diğer bütün resmi ve —– sundukları ——— olup olmadığına bakılmaksızın —- tarafından karşılanır” şeklinde değiştirildiği, bu düzenlemenin ardından —– yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı düzenlemesi getirildiği, söz konusu yönetmelik maddesine ilişkin —– olunduğu, — yürütmeyi durdurma kararı vermesi neticesinde —–hastaneler ve diğer bütün—- sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —— bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —– tarafından karşılanır. ” şeklinde düzenlendiği, sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esaslarının —– olmadığının belirsiz olduğu, yasal mevzuat geçişleri birlikte değerlendirildiğinde —- tarihi öncesi meydana gelen kazalar yönünden katkı payının — aktarılmış olması şartıyla anılan dönem için —- tarihleri arasında faturalandırılmış tedavi giderlerinin tamamından —- tarihinden sonra meydana gelen ve —- tarihi öncesi meydana gelmiş olmakla birlikte —- tarihi sonrası devam eden faturalandırılmış tedavi giderlerinin —- sorumlu olacağı, geri kalan tutardan ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceği, —- yazı eki dökümünde bu kaza ile ilgili fizik tedavi giderleri de dahil toplam —– ödeme yapıldığı,davacı — alındığının beyan edildiği, —- faturanın bulunduğu, buradaki fiyatlandırmanın —- yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce davacının ödeme yaptığı hastanelerden faturalar, hastane kayıtları celp edilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin — tarihli ek raporunda özetle: —— olduğu, bu fatura davaya konu kazada yaralının tedavisi için yapılan işlemlere ait kalemlere ait olduğu, yine bu kazaya bağlı tedaviler için ilgili hastanenin faturalandırmasına istinaden —- ödeme yaptığı, kök raporda —— tarihinde bu kazaya bağlı tedaviler için ilgili hastanenin faturalandırmasına istinaden ameliyat edilme ve mevcut —— ödendiği bedelinin aynı şekilde — olduğu, bu ameliyatta—ödeme alındığı, bu durumda kalan sonucun —– rakamına ulaşılacağı, sayın mahkemece —– kararlarında belgeli tedavi giderlerinden sigortacının sorumluluğunun kalmadığına yönelik nihai görüşe varılması halinde talep edilebilir miktarın—- tarihli kazaya bağlı trafik sigortacısından – rücuen- talep edilebilir miktarın —- yönünde görüş bildirmiştir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş olup, uyuşmazlığın KTK’nın 98. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden — sigorta şirketlerinin mi sorumlu olduğuna yönelik olduğu anlaşıldığından hukuki mahiyette bulunan ihtilaf hakkında Mahkememizce değerlendirme yapılarak karar vermek gerekmiştir.
Davacı sigortalısının tedavi giderlerine yönelik—– ödeme yaptığı kısmı mahsup ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise kalan bakiye yönünden de — sorumlu olduğunu iddia etmektedir. —– tarihinde yürürlüğe giren —-yapılan değişiklikle— sebebiyle——- sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın –tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; —- “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de —-hükmü getirilmiştir. Ancak —-tedavi giderlerinden değil, ——— maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. —- tedavi giderlerinden —- kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, —- edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalılardan—–tahsilini talep etmiş ve Mahkemece uzman doktor bilirkişiden tedavi giderlerinin belirlenmesi için rapor alınanak —– tedavi gideri bakımından davalı—-açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere —- kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden—- başlı başına sorumlu olup işleten ve sürücü sorumlu olmadığından bu yöne değinen istinaf talepleri ile; dava temelinde haksız fiile dayandığından kabul edilen tazminata faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından faize ilişkin davalı — istinaf talebi yerinde değildir. “gerekçesi ile belgeli tedavi giderlerinden — sorumlu olduğuna değinilmiştir. —-Faturalandırılmayan tedavi giderine ilişkin olarak ise, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, —- erdirilmiş bulunmaktadır, ancak sigortanın — tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmekte olup buna yönelik mahkeme kabulü yerinde ise de, buna yönelik yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.——- belirtildiği üzere olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Ulaşım gideri konusunda belge bulunmasa da, davacının yaralanmasına göre tedavisi tamamlanıncaya kadar hastaneye gidip gelmesi hayatın olağan akışına uygundur. Bu durumda mahkemece doktor bilirkişiden davacının tedaviye gitmesi gerektiği tarihler konusunda rapor alınarak davacının ikamet adresi ile hastanelerin mesafesi, o tarihlerdeki ticari taksi ücretleri v.s. gözönünde bulundurularak makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerekmektedir. Yine yaralanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesi karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. —– gerekçesi ile belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğuna işaret edilmiştir. Yine ——-tedavi giderlerinin sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —–tarafından karşılanacağı düzenlemesi getirilmiş olup,—-kapsamında ödeme yapılacağına ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Dosyada mübrez rücuen tahsil istemli her iki ödeme de faturalandırılmış— giderlerine ilişkin olup, davalı —- belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının yaptığı tüm ödemeleri —- talep etmesi gerektiği emsal içtihatlar ve —- uyarınca anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,50-TL harcın mahsubu ile artan 113,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davcıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —-tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/12/2021