Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2022/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-sigortalı——olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve ——————%100 kusurlu bir şekilde çarparak gişelere zarar vermiş, olay yerinden firar etmiş, meydana gelen —– araç için ekspertiz incelemesi ile tespit edilen %100 kusurlu davalının hasar miktarı —–. davacı şirket tarafından karşı tarafa ödenmiş, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile —–dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış, davalının takibe itiraz ile durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali edilmesini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı şirket aleyhinde icra takibi başlattığı, takip miktarının 26.311,00-TL olduğu, ancak huzurda açılan dava miktarı ise ——– olduğunun görüldüğü, davacının huzurdaki davada icra dosyasındaki asıl alacak tutarını aşan tutar talep etmesi, icra dosyasında işlemiş faiz olarak belirttiği, tutarı da asıl alacak olarak değerlendirdiğini ve bu tutara da faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlamına geldiğini, bu hususun hukuken mümkün olmayacağını, davalı şirkete ait —-plakalı araç ———- —— yaptığını, ——– bilgilerine göre davalı şirkete —– —— sorunsuz geçtiğini, davacı şirkete ait aracın——– —————— sonra, kaza tarihinde ————– olduğunu, ———— —– zarar vermesinin mümkün olmayacağını, ——– —– bir hasar var ise bu hasar nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmayacağı, kabul edilmemekle birlikte iddia olunan hasara ilişkin olarak davacı—— tutulması ve——- olarak malzeme ve—–belirlenmesinin hukuken mümkün olmayacağını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davacının tüm icra dosyalarına ilişkin olarak talep etmekte olduğu icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı aleyhinde %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davası olduğu, hasar dosyası alacağına dayalı rücuen tazminata dayalı 29.678,09 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından—– sigortalanan davalıya—– numaralı —– ile———- zarar verildiği iddiasına dayalı davalı aracın kusurunun olup olmadığı, zarar miktarının ne kadar olacağı, itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edildi.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek –tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; “Davacı ———— tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde ————– meydana getirmiş olduğu —– zararın rucuen tazmini yerinde olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisine alınan kamera görüntülerine göre, dava konusu hasarlanmaya ilişkin kazanın davalıya ait —-plakalı aracın sebebiyet verdiği, hasarın oluşmasındaki asıl sebebin davalı aracın yükünün olması gerekenden daha yüksek —-çarpması sonucunda hasarın oluştuğu, hasarın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu, yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu, davacı—- —— gereğince yapmış olduğu ödemeyi rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı takipte her ne kadar kaza tarihi ile takip tarihi arası için işlemiş faiz talep etmiş ise de, davacı sigortanın —– tarihinde muaccel hale geldiği ve bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından işlemiş faiz alacağına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; tarafların kusur durumu ve hasar miktarının belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmeden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;———. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile —— —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.581,68 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.952,41 TL harçtan peşin alınan 506,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.445,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —– peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 551,23 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.449,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,31 Kabul, %3,69 Ret) 1.396,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.271,23-TL’sinin davalıdan 48,77 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.