Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/566 Esas
KARAR NO: 2021/1387
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı —– ortakları olduğunu ve davalı —- mülkiyetinin ferdileşme kapsamında taraflarına devir borcu altında olduğunu, davalı ———– kurulduğunu ve aynı yıl alınan inşaat ruhsatına dayalı olarak inşai işlere başladığını, —— yılında yapılan ——– alınan kararlarla, o ana kadar kaba inşaat olarak imal edilen konutların ortaklara teslimine karar verildiğini ve 1995 yılı içinde taşınmazların ortaklara teslim işlemlerinin tamamlandığını, yıllara sari olarak davalı tarafından mevcut imar plânına ve inşaat ruhsatına aykırı imalatlar yapıldığını ve bu nedenle inşaat ruhsatının geçersiz hale geldiğini bu nedenle günümüze kadar davalı —– kat irtifakı tesis edemediğini ve devamında kal mülkiyetine geçemediğini böylece ferdileşmeyi sağlayamadığını, davalı —— yapısı içinde —– adet taşınmaz bulunduğunu, ——– eklendiğini, ve imar barışı yasasının yürürlüğe girdiğini, —— ortakları müvekkillerinin —– yıldır alınamayan tapularına —— amacı ile davalının —— tarihli —— toplantısında alınan —— faydalanılmasına karar verildiğini, davalının ortaklarına konut olatak ——– yılında teslim ettiği, Taşınmazlardan bir kısmının zaman içinde işyeri olarak kullanıldığından ve ——–işyeri olarak ödendiğinden, tebliğe uygun ———— bulunan taşınmazın fiili kullanım şekli dikkate alınarak iş yeri olarak kullanılan bağımsız bölümler için işyeri, konut olarak kullanılan bağımsız bölümler için konut olarak müracaat edilmesine karar verildiğini, halihazırda ——- yapısı içinde işyeri olarak kullanılan ——- taşınmaz bulunduğunu, imar barışı müracaatı için yetki alan davalı — —- olduğu ve işyeri tesliminin ana sözleşmeye aykırı olacağı iddiasıyla—— bulunan tüm taşınmazların —— konut olarak yapmaya karar verdiğini, bu karar doğrultusunda taşınmazların ——–bedellerini bunun üzerinden ödediğini, bu müracaat şekline müvekkillerinin ve bir kısım ortaklarınl itiraz ettiğini ve bunun tebliğe aykırı, yalan beyan olduğu ve —- yatay mülkiyet kurulacağından, yatay mülkiyete tabi taşınmazlardan birinin dahi —– tebliğinin 10 maddesi kapsanjunda yapılacak kontrolde iptal edilmesi halinde, bu hususun tüm taşınmazları etkileyeceği, kat mülki) alınamayacağı belirtilerek yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiğini, —– bu müracaatına rağmen davalının ——- açık aykırılığı düzeltme yolunda adım —-, davalının ———– kurulu seçildiğini, bu süreçte ——- kararnamesiyle imar barışı yasasının uygulama düzeltmelerinin ——- tarihine kadar yapılabileceği ve buna ilişkin bedellerin ise ——-kadar yapılabileceğinin ifade edildiğini, yeni ——- konu üzerinde çalışmaya başladığını ve yaptığı görüşmeler neticesinde, yapılacak işlemin bir düzeltme değil bir değişiklik olduğunu da dikkate alınarak ——- tapularına kavuşma özlemini ortadan kaldırabilecek imar barışı yasasına aykırı olduğu açık olan bu beyan ve müracaatın düzeltilmesi için —— tarihinde yapılan —— alınan karar ile ——- için ——- müracaat kararı alındığını, —— doğrultusunda düzeltme süresinin dolmasına ——- davalı —– olduğu bildirilerek bunların —— idari yoldan değişiklik yapılması ——- iletildiğini, bu gelişmeyi takiben davalının——-, davalı ——- kapsamında verilen önerge ile yukarıda anılan ——, genel kurul kararlarına, iyi niyet kuralarına aykırı olarak alınmış olduğunu gerekçesi ile iptal edilmesinin gündeme alınmasının talep edildiğini, önerge metninin önerge sahiplerinin oyları ile toplantı tutanağının — maddesi olarak görüşülmesine karar verildiğini ve görüşme sonucunda genel kurul toplantı tutanağının —- ile yönetim kurulunun işyeri müracaatı kararının iptaline karar verildiğini, anılan genel kurul kararı ve önerge ve bu önergenin gündeme alınmasının hukuka uygun olmadığından müvekkillerince ilgili madde için şerh konulduğunu, gündeme madde ilavesinin kanuni şartları bulunmadığını, kooperatifler kanunu ——- gündeme bağlılık esasını düzenlendiğini, buna göre gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğinin hükme bağlandığını, bu hükme rağmen görüşülmüş ise bunların mutlak butlanla batıl olacağını, gündeme bağlılık esasına istisna getiren—— göre, gündeme madde ilavesinin koşullarının düzenlendiğini, buna göre kooperatife kayıtlı ortakların en az —— gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geri bırakılması, çıkan ve çıkarılan ortaklar hakkında karar alınmasını, genel kurulun yeni bir toplantıya çağırılması ve kanun ve ani sözleşmeye ve iyi niyet esasları ——- aykırı olduğu ileri sürülen —– iptali,—— yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususların genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır dendiğini, buna göre yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin gündem maddesinin gündeme eklenebilmesi için bu kararın kanuna ve ana sözleşmeye ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olmasının gerektiğini, aksi takdirde, gerek kooperatifler kanunun —-maddesindeki ve gerekse —— ana sözleşmesinin —– maddesinde getirilen şartın sağlanmamış olacağını, bu hali ile iptali talep edilen yönetim kurulu kararının kanun ve ana sözleşmeye iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğunun iddia edilemeyeceğini, davalı —— —- tarihli —–barışında faydalanılmasına karar verildiğini, —— tebliğe uygun olarak kooperatifle bulunan taşınmazların fiili kullanım şekli dikkate alınarak işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümler için işyeri, konut olarak kullanılan bağımsız bölümler için konut olarak müracaat edilmesine kaıar alındığını, hal böyle olmasına karşılık o tarihte yönetim kurulu vazifesini yürüten kişiler bu genel kurul kararına aykırı olarak, ———- toplu yapısı içinde fiilen kullanılan işyerleri bulunmasına karşılık, imar barışı yasasına aykırı olarak bu işyerlerini bildirmediğini ve—- toplu yapısı içindeki tüm taşınmazları konut olarak bildirdiklerini,——— toplantısında seçilen yeni yönetim kurulunun sonuçta imar barışı yasası doğrultusunda çıkarılan tebliğin —- gereğince gerek cezai ve gerekse—– iptali ve bedellerinin hazineye irat kayıt edilmesi gibi ağır sonuçlar taşıyan ve bununda ötesinde, ——- kat mülkiyetine geçme ve ortaklarına tapularını vererek amacını gerçekleştirme imkanının ortadan kaldırabilecek bu aykırılığı ortadan kaldırmak için iptali istenen —— tarihli——– ile alınan karara dayanarak yaptığını, alınan genel kurul kararının kanuna karşı açık bir aykırılık ve hile niteliğini taşıdığını, ortakların tapularına kavuşmalarına engel olacak sonuçlar doğuracağını, bu hali ile ortakların hak ve menfaatlerine aykırı olmakla, iyi niyet kaidelerine de aykırı bir ——— yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek kanun gerek ana sözleşme hükümlerinde açıkça düzenlendiği üzere, —– gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini,—-toplantıda hazır bulunduğunu ve —— imzası ile dava konuşlu edilen önergenin verildiğini, öncelikle kanun da ve ana sözleşmede aranan önerge açısından gerekli nisabın sağlanmış olduğunun görüldüğünü, diğer şart olan, ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali şartının mevcut bulunup bulunmadığı hususunda ise dava konusu edilen —– ana sözleşme ve iyi niyete ve genel kurul kararlarının iptali şartının mevcut bulunup bulunmadığı hususunda ise dava konusu edilen — tarihli yönetim kurulu kararının ana sözleşme ve iyi niyete ve genel kurul kararlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacılar tarafından iptali istenen —– tarihli yön etim kurulu kararının ana sözleşmeye, iyi niyete ve —— aykırı olduğundan, —- Maddesinin iptali taleplerinin mesnetsiz, dayanaksız ve hukuksuz olduğuna dair kuruluş saikinin yerine getirildiğine dair illegal işyerleri hakkında açılan dava belgelerinin sunumu ve izahatlerinin yapılmasını içerdiğini, —- tarihli —–alınan karar ile konut olarak teslim ettiği taşınmaz hakkında, imar barışı kapsamında illegal işyerleri için işyeri olarak müracaat etmesinin davalı —— kuruluş amacına ve de ana sözleşmeye aykırı bir işlem olacağının tartışmasız olduğunu, taşınmazı işyeri olarak tahsis edenin de kullananın da —- olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalı — genel kurul kararının — iptali istemlidir.
—- Maddesi aynı doğrultuda olup ortakların en az —- gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklif vermesi halinde gündeme madde eklenebilecektir. ——- kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı yönetim kurulu kararının iptali talep edilmiş, görüşülmüş,yönetim kurulunun yaptığı müraacatın — red oyu ile iptaline karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —–yasaya göre tapu almak için yapılacak başvurunun yapının kullanım şekline uygun olması gerektiğini; yönetim kurulu kararının bu bakımdan kanuna uygun olduğunu, kanuna uygun bir yönetim kurulu kararının da—- Maddenin iptal edilebileceğini mütalaa etmiştir
Bilirkişi heyetinin bildirdiği görüş isabetli bulunmamıştır. Bir defa, yönetim kurulunun başvuruda bulunmaya dair karar alma yetkisi ve başvuruda bulunması, —tarihli —- toplantısında, yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanmaktadır. —- karar mercii olup her zaman yönetim kuruluna verdiği yetkiyi kaldırmak/sınırlamak/değiştirmek yetkisine haizdir. Önem arz eden husus, genel kurulun bunu usulünce yapıp yapmadığıdır. Davalı —- olup, ortaklarına konut tahsis etme amacıyla kurulmuştur. Kimi ortakların kendisine tahsisi edilen taşınmazı, işyeri olarak kullanması ana sözleşmeye açıkça aykırıdır. Bu bakımdan ya ferdileşme yoluna gidilmesi, her malikin taşınmazını fiilen kullandığı gibi kayıt başvurusunda bulunulması ya da——- tasfiye edilmediği için ana sözleşmede de değişiklik olmadığı için ana sözleşmeye uygun konut için tapu almak amacıyla başvuruda bulunulması gerektiği açıktır. Bilirkişiler yönetim kurulu başvurusunu —- aynı başvuru —– ortağın talebi ile gündeme madde eklenmesi mümkündür. —-yazılı teklifinin yeterli olduğu, somut olayda —- üzerine gündem maddesi eklendiği ve toplantı ve karar yeter sayılarına da uygun —– alınan kararla yönetim kurul başvurusunun iptaline karar verildiği görülmektedir.
Gerek tedbirin gerekse davanın reddi gerekmiştir. Davacılar, genel kurulun toplandığı gün itibariyle mevcut koşullara göre değerlendirme yapılmasını, sonradan taşınmazlara konut olarak tapu çıkarılmış olmasının esasa etkisinin olmadığının ileri sürmüşlerse de, mahkememizce yapılan değerlendirme zaten —– yapıldığı günkü şartlara göredir. — ana sözleşmesi değiştirilmediği sürece —-, ortakların ana sözleşmeye uygun davranması, alınan kararların ana sözleşmeye uygun olması gerekir. İptali istenen genel kurul kararları, genel kurulca karar verildiği tarihte de usul ve yasaya uygun olduğundan, dava tarihine göre değerlendirme yapılmasına dair davacı itirazları da isabetli görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —- tarihli olağan üstü —– iptali-butlanı talepli davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurda bulunan müdahil vekilleri ve yönetim kurulu üyelerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2021